PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD
CONTROL CONSTITUCIONAL QUE REALIZA EL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ESTÁ COMPUESTO POR EL PARÁMETRO Y EL OBJETO DE CONTROL
Y POR LA CONFRONTACIÓN NORMATIVA
“1. Con
base en el art. 6 n° 2 y 3 de la Ley de Procedimientos
Constitucionales, el control constitucional que realiza este Tribunal está
compuesto por el parámetro y el objeto de control y por la confrontación
normativa[1].
El primero es la norma constitucional potencialmente violada por el acto objeto
de examen[2].
El segundo es la norma que se considera contraria a la Constitución[3].
El tercero es la argumentación tendente para evidenciar la incompatibilidad
percibida entre el objeto y parámetro de control[4].
Si alguno de esos elementos no se configura adecuadamente, la demanda debe ser
rechazada por la vía de la improcedencia[5].
Por el contrario, debe admitirse cuando sí se configuren debidamente[6].”
VICIOS EN LA PRETENSIÓN DE LA DEMANDA
QUE IMPIDEN SU CONFIGURACIÓN
“En ese orden,
existen vicios en la demanda cuando, por ejemplo: a) el sustrato jurídico es
deficiente, como cuando se omite mencionar las disposiciones constitucionales
supuestamente violadas o no se especifica la normativa propuesta como objeto de
control[7];
y b) en el sustrato fáctico no se argumenta una posible contradicción entre la
normativa impugnada y las disposiciones constitucionales[8],
se atribuye un contenido inadecuado o equívoco a la norma mpugnada[9] o
al parámetro de control[10] o
se propone como parámetro de control una norma infraconstitucional[11].”
CUANDO SE ALEGA UNA
INCONSTITUCIONALIDAD POR VICIOS DE FORMA ES PRECISO SEÑALAR LA NORMA SOBRE PRODUCCIÓN
JURÍDICA QUE HA SIDO INFRINGIDA
“2. Asimismo,
cuando se alega una inconstitucionalidad por vicios de forma, es preciso señalar la norma sobre producción
jurídica que ha sido infringida —con independencia de la materia regulada—[12].“
[1] Auto de 5 de julio de 2021,
inconstitucionalidad 122-2020.
[2] Auto de 11 de noviembre de 2020,
inconstitucionalidad 116-2020.
[3] Auto de 4 de diciembre de 2015,
inconstitucionalidad 132-2015.
[4] Auto de 30 de marzo de 2016,
inconstitucionalidad 110-2015.
[5] Auto de 7 de marzo de 2018,
inconstitucionalidad 69-2017.
[6] Auto de 5 de mayo de 2021,
inconstitucionalidad 36-2021.
[7] Sentencias de 13 de marzo de 2006 y 16 de
octubre de 2007, inconstitucionalidades 27-2005 AC y 63-2007 AC,
respectivamente.
[8] Sentencias de 26 de septiembre de 2000 y 4 de
abril de 2001, inconstitucionalidad 24-97 AC y amparo 348-99, respectivamente.
[9] Sentencia de 29 de abril de 2013,
inconstitucionalidad 56-2010.
[10] Autos de 13 de julio de 2011 y 4 de diciembre
de 2015, inconstitucionalidades 89-2010 y 116-2015, respectivamente.
[11] Sentencia de 13 de marzo de 2006,
inconstitucionalidad 27-2005 AC.
[12] A título de ejemplo, véase la sentencia de 14 de noviembre de 2016, inconstitucionalidad
67-2014.