VALORACIÓN DE LA PRUEBA
FACULTADES RESOLUTIVAS DEL TRIBUNAL DE SEGUNDA INSTANCIA PERMITE APLICAR
EL MÉTODO DE LA INCLUSIÓN MENTAL HIPOTÉTICA, A EFECTO DE ESTABLECER SI PROCEDE
ANULAR O NO UNA SENTENCIA
"UNO. El abogado impetrante señala como primer motivo de casación que en
la sentencia impugnada existe falta de fundamentación, “al no haberse
valorado en el análisis del elenco probatorio por medio de la sana crítia, la
declaración indagatoria de la ciudadana TCRH”. (Sic).
DOS. El libelista denuncia que “el Tribunal Ad quem declara no
ha lugar dicho motivo de apelación con la fundamentación siguiente: “…ante la
omisión del análisis por parte del señor Juez de dicha declaración, corresponde
aplicar por parte de esta Cámara la teoría de la “inclusión mental hipotética
de la prueba” y que es distinta a la que cita el apelante en su recurso y que
atiende a la “exclusión probatoria” (…) encontrándose esta Cámara entonces
frente a la declaración de una procesada que no posee un respaldo probatorio, y
que además de resultar inverosímil su declaración, se basa en hechos aislados
del presente caso; por lo que es claro que no guarda la relevancia capaz de
modificar el criterio del tribunal, y en ese se sentido, la sentencia se
mantiene incólume, no siendo procedente el motivo alegado por el recurrente”
(…) esta defensa técnica no compare dicha motivación (…) el Juez A quo omitió
dicha declaración en su conjunto con las demás pruebas en su sana crítica, por
lo que no es una facultad del Tribunal Ad quem suplir dicha omisión, sino que
verificar lo manifestado por esta defensa técnica…”. (Sic).
TRES. Este primer motivo debe ser rechazado por no concurrir el defecto
alegado. En primer lugar, el argumento del impetrante resulta contradictorio en
sí mismo, ya que al mismo tiempo que alega la falta de fundamentación de la
sentencia, cita los razonamientos del tribunal de segunda instancia y expresa
que la defensa técnica no comparte la motivación de la Cámara, por tanto, no
hay ausencia de fundamentación. En segundo lugar, el libelista se equivoca al
sostener que la aplicación de la inclusión mental hipotética de la prueba
omitida no es una facultad del tribunal Ad quem, que a su criterio
debía limitarse a verificar si concurría o no el vicio de procedimiento
propuesto en la apelación.
CUATRO. El art. 475 CPP establece las facultades resolutivas del tribunal
de segunda instancia que conoce de la apelación contra sentencias, el cual
indica que “la apelación atribuye al tribunal, dentro de los límites de
la pretensión, la facultad de examinar la resolución recurrida tanto en lo
relativo a la valoración de la prueba como de la aplicación del derecho”.
Esta disposición le otorga amplias potestades al tribunal de segunda instancia
en cuanto al control de los aspectos de derecho y de valoración de la prueba
cuando incidan directamente en la fundamentación de la sentencia, en atención
al derecho a una revisión integral del fallo que se encuentra contemplada en la
normativa internacional, como lo son: El Art. 8.2 de la Convención Americana
Sobre Derechos Humanos y Art. 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos, revisión que implica el examen de los aspectos de hecho y derecho
en la sentencia, es decir, el análisis de la producción y valoración de la
prueba, y la aplicación o interpretación de las normas adjetivas o sustantivas,
según sea el caso. Asimismo, dentro de las facultades que contempla dicha norma
se encuentra la de anular el fallo apelado, y es ante tal cometido que hace uso
o aplica el método de la supresión o inclusión metal hipotética, a efecto de
establecer el interés jurídico para anular o no una sentencia como la que
ocupa."
CORRECTA APLICACIÓN DEL MÉTODO DE INCLUSIÓN MENTAL HIPOTÉTICA, PARA
VERIFICAR SI LA OMISIÓN DE VALORACIÓN DE LA DECLARACIÓN DE LA IMPUTADA ERA
DECISIVA PARA ANULAR EL FALLO
"CINCO. Cabe recordar que en cuanto al vicio de la falta o
deficiente fundamentación por vulneración a las reglas de la sana crítica, esta
Sala ha venido sosteniendo el criterio que: “en el Art. 144 Pr. Pn., se
contempla la obligación legal del juzgador de explicar sus resoluciones, que
impone el expresar con precisión los motivos de hecho y derecho en que basa su
decisión, es así, que la normativa procesal penal, en materia de estimación de
la prueba, se rige bajo el sistema de libre valoración, cuyos límites son la
aplicación de las reglas del recto pensamiento humano en concordancia al
principio de legalidad de la prueba, tal y como lo prescriben los Arts. 175 y
179 del mencionado cuerpo de ley, circunstancia que conlleva a la imposibilidad
de imponérseles a los sentenciadores el valor o cuantía que debe asignarse a
cada medio de prueba; es decir, es facultad de los mismos la selección respecto
al material probatorio en que funda sus conclusiones, así como el grado de
confiabilidad que éste les merezca, pero sin dejar de lado, la obligación
constitucional y legal de consignar con justificadas razones tal escogitación,
pues dicha motivación, se constituye en la base del fallo”. (C. Fr.
Sentencia 6C2011 de fecha 20/7/2011).
SEIS. En razón de lo anterior, se colige que ante la queja de alzada sobre la
omisión de valoración de la declaración indagatoria de la procesada por parte
del tribunal A quo, la Cámara obró correctamente al recurrir al
método de la inclusión mental hipotética, al verificar la omisión de valoración
probatoria y en razón de ello determinar la decisividad del vicio. El método
utilizado por la Cámara consiste en un ejercicio mental, en el que, partiendo
de un “supuesto hipotético” en el sentido que hay que establecer sí “de haber
valorado” el juez sentenciador, en este caso, la declaración de la imputada, el
resultado final hubiese cambiado o existiesen serías posibilidades de modificar
el sentido de las conclusiones, pues de ser así, entonces “esa omisión” sí
causa agravio y habría que anular la decisión apelada; pero si “aun en el
supuesto” de que hubiese valorado la declaración indagatoria, el resultado de
la sentencia dictada no varía, entonces como se indicó supra, no
habrá interés jurídico para proceder anular el fallo de primer grado.
SIETE. Siendo el caso que la Cámara de lo Penal de la Cuarta Sección del
Centro, Santa Tecla, después de señalar que el Juez sentenciador no realizó
análisis alguno respecto de la declaración rendida por la procesada RH, examinó
y ponderó tal deposición en relación con el resto de elementos probatorios para
realizar una valoración integral del cúmulo de prueba. Al revisar la sentencia
de apelación, se advierte que el tribunal de alzada estableció: “esta
Cámara analiza que la declaración de la imputada va dirigida a desacreditar al
testigo clave “París”, a reprochar su testimonio haciendo recaer sobre él una
“sospecha de parcialidad”, radicada ésta en el sentido que por haberlo
denunciado, él por venganza la ha involucrado en este hecho (…) sin embargo, no
consta que lo haya expresado con anterioridad o que ella o su defensa técnica
en la etapa procesal correspondiente pidieran ante el juez, que la
representación fiscal efectuara actividades probatorias para acreditar esos
hechos que ahora declara la imputada, como hubiese sido agregar la copia
certificada del proceso de violencia intrafamiliar y la denuncia por agresión
sexual citados por la misma imputada que existen, encontrándose esta Cámara
entonces frente a la declaración de una procesada que no posee un respaldo
probatorio, y que además de resultar inverosímil su declaración, se basa en
hechos aislados del presente caso; por lo que es claro que no guarda la
relevancia capaz de modificar el criterio del tribunal…” (Sic).
OCHO. Como se observa, la Cámara expone las razones por las que considera que
la declaración indagatoria de la sindicada no aporta información que modifique
el sentido de la decisión condenatoria, pues, su relato está conformado por
aseveraciones que no pueden ser corroboradas con la prueba incorporada, ni se
encuentran relacionadas con los hechos objeto del presente proceso, sino a
hechos precedentes o periféricos a los que no se había hecho referencia en
etapas anteriores del procedimiento y que, al no existir actividad probatoria
al respecto, no pudieron ser acreditados o confirmados. Sobre este aspecto,
esta Sala ha manifestado anteriormente que: “...la declaración
indagatoria no es propiamente una prueba directa -salvo que se trate de una
confesión- sino que primordialmente constituye un medio de defensa material del
imputado, la cual para ser contrapuesta válidamente con la prueba de cargo, sea
esta directa o no, debe encontrar apoyo en otros elementos de juicio que se
tornen complemento de ésta”. (C. Fr. Sentencia 126C2015 del 18/01/2016).
Asimismo que: “efectivamente la declaración indagatoria es el acto
destinado a brindarle la oportunidad al encausado para que ejercite su defensa
material, a través de su silencio o de manifestaciones verbales, referidas al
hecho que se le atribuye y que se le ha hecho conocer, en forma previa y
detallada. Se advierte que este acto debe ser analizado de un modo integral con
las demás probanzas desfiladas en el plenario y de conformidad a las reglas del
recto entendimiento humano, como lo dispone el Art. 394 CPP”. (C. Fr.
Sentencia 448C2017 de fecha 3/5/2018).
NUEVE. Por lo que, no se equivoca la Cámara al señalar que la declaración
de la procesada RH, analizada integralmente con el acervo de prueba, no
logra per se desvincularla de los hechos incriminados y
cambiar el sentido de la decisión impugnada, pues, aunque pretende restarle
credibilidad al dicho de la víctima “PARIS”, incorporando un supuesto móvil de
venganza como razón de incredibilidad subjetiva, su dicho carece de respaldo
probatorio y de corroboraciones periféricas. Así, aunque el tribunal de segunda
instancia advirtió la omisión de valoración denunciada en el recurso de
apelación, concluyó que el vicio no fue decisivo, que no existió agravio, en
tanto que, aun incorporando tal indagatoria, mediante el método de inclusión
mental hipotética, no aportó elementos determinantes para modificar la
sentencia de condena. De manera que, se declara sin lugar el primer motivo de
casación propuesto como falta de fundamentación por omisión de valoración de la
declaración indagatoria."
VALORACIÓN PROBATORIA EFECTUADA POR EL TRIBUNAL DE PRIMERA
INSTANCIA ESCAPA DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL CASACIONAL
"DIEZ. El segundo motivo de casación fue invocado
como “el juez A quo no observó las reglas de la sana crítica, puesto
que no tuvo a consideración los aspectos de la lógica, la psicología y la
experiencia común, con relación a la mala valoración de la prueba de
conformidad al art. 478 numeral 3 CPP”(Sic). En atención a las exigencias
de impugnabilidad objetiva, la valoración probatoria efectuada por el
tribunal A quo, es decir, el de primera instancia, escapa de la
competencia de este tribunal casacional, en virtud que es materia de análisis
de apelación, por consiguiente, la observancia de las reglas de la sana crítica
en la ponderación de la prueba que puede examinar esta Sala es la que contengan
las sentencias definitivas y autos que pongan fin al proceso o la pena o hagan
imposible la continuación de las actuaciones que sean dictados o confirmados
por el tribunal de segunda instancia, según se establece en el art. 479 CPP. En
ese sentido, esta Sala ha estimado soslayar el yerro del impetrante en la
nominación del motivo de casación al hacer referencia al Juez A quo;
y, a efecto de potencializar el acceso al recurso, para no rechazar
completamente el motivo alegado por no colmar los requisitos de impugnabilidad
objetiva, se prescindirá el análisis de las quejas referidas a la sentencia de
primera instancia o a las actuaciones del Juez sentenciador, limitándose a
examinar los reparos concernientes a la decisión impugnable por esta vía."
DECLARACIÓN EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA COMO ÚNICA PRUEBA DE CARGO TIENE, BAJO
DETERMINADAS CIRCUNSTANCIAS, LA APTITUD DE ROMPER CON EL PRINCIPIO DE
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
"ONCE. Así, se tiene que el recurrente manifestó: “no
estoy de acuerdo con el Tribunal Ad Quem apoye la tesis del Juez A Quo con
relación a que, con un solo testigo, como órgano de prueba testimonial, es
suficiente para acreditar el delito y la participación delincuencial de una
persona procesada en el mismo” (Sic). Además, agrega que: “el
Tribunal Ad Quem afirma que denota que el mismo comprende en su mayoría un
reproche de parte del apelante en cuanto a la jurisprudencia que utiliza el
señor Juez en su sentencia, lo cual no es cierto, ya que he fundamentado mi
Recurso de Apelación en su segundo motivo con respecto a la sana critica, (…)
el Tribunal Ad Quem se limitó a analizar dicho motivo, lo que conlleva a una mala
fundamentación, y es que no es cierto que el testigo con clave “PARIS” fuese
coherente en su declaración, puesto que hice ver con relación a la Psicología
del Juez A Quo se equivocó al darle total credibilidad al testigo protegido
clave “PARIS"", pues no es cierto, ya que, si existen contradicciones
entre el Acta de Denuncia y el Testimonio de cargo “PARIS””. (Sic).
DOCE. Se ha podido advertir que, en efecto, la Cámara rechaza el segundo
motivo de apelación propuesto por el libelista sobre el valor probatorio del
testimonio único de la víctima, al considerar que: “Al analizar el
valor que el señor juez de sentencia le dio a la declaración de la víctima
“París”, vemos que concluyó que éste había sido persistente, coherente y que no
había contradicción, en cuanto a expresar que vio a la ahora procesada platicar
con otro de los partícipes identificado como “S***” cuando a él entre varios
sujetos lo llevaban privado de libertad y era conducido a otro lugar en el que
había escuchado la víctima que preparaban el hoyo, dejando el juzgador plasmado
en su resolución también, que la víctima “París” había sido claro en expresar
que quien había dado la orden de matarlo era la imputada TCR, por lo que a su
criterio, la víctima era creíble”. Asimismo, concluye que: “un
solo testigo, como órgano de prueba testimonial, y aun sin pluralidad de
testimonios, es suficiente para acreditar el delito y la participación
delincuencial de una persona procesada en el mismo, y a la vez, que la
Jurisprudencia citada por el señor Juez aun cuando la casuística se refiera a
delitos diferentes que el acusado en contra de la imputada R, y se refiera a
otra ley, en las sentencias relacionadas se examina la valoración que se hace
de un único testigo, lo cual guarda pertinencia, utilidad y concordancia con la
valoración efectuada por el señor Juez, en atención de ello, no es procedente
el motivo de impugnación alegado por el apelante” (Sic).
TRECE. Esta Sala estima que lleva razón la Cámara en sus consideraciones
jurídicas, ya que la declaración exclusiva de la víctima como única prueba de
cargo tiene, bajo determinadas circunstancias, la aptitud de romper con el
principio de presunción de inocencia. Como bien lo sostuvo el tribunal Ad
quem, doctrinariamente ha sido superado y carece de toda virtualidad
jurídica aquel principio clásico que consideraba insuficiente el testimonio de
una única persona para corroborar un hecho, condensado en el antiguo aforismo
latino testis unus, testis nullus. En tanto que, la libertad de
prueba que informa nuestro actual sistema de valoración permite que el delito
no sea patentizado únicamente a partir de enumeración determinada de
evidencias, por el contrario, puede ser demostrado por una pluralidad de
elementos de juicio o bien, por uno solo, siempre que este se presente como
suficiente, conducente y pertinente para establecer el hecho o la culpabilidad
del imputado. Ello es así, en atención a que el sistema probatorio no está
regido bajo la tarifa y, por tanto, permite examinar las probanzas con un
criterio racional donde con fundamento en la normatividad constitucional y
legal, acudiendo a las reglas del correcto entendimiento humano, decide
concederles valor o negárselo.
CATORCE. En esa línea se pronunció esta sede, al indicar: “actualmente se
tiene definido que la veracidad de una declaración no depende de la
multiplicidad de testigos, debiéndose tomar en cuenta las condiciones
personales, las facultades de recordación, la evocación de la persona y la
ausencia de un interés en el proceso, elementos que permiten establecer la
correspondencia del relato de un único testigo con la verdad de lo acontecido,
en aras de arribar a la certeza. Si la declaración rendida no comporta
contradicciones internas ni externas en relación con otros medios de
convicción, puede llevar al conocimiento del juez, más allá de duda razonable
sobre la responsabilidad penal del acusado” (C.Fr. Sentencia 137C2018
de fecha 25/9/2018). De manera que, si no lograron establecerse circunstancias
objetivas y con respaldo probatorio que invaliden las afirmaciones de ese único
testigo, provocando la duda en la credibilidad del mismo, no hay razones
suficientes para omitir su valoración y los elementos incriminatorios
aportados."
CONTRADICCIONES ENTRE LA DENUNCIA Y LA DECLARACIÓN DE LA VÍCTIMA NO SON
DE LA ENTIDAD SUFICIENTE PARA RESTARLE CREDIBILIDAD
"QUINCE. Ahora, en cuanto a las falta de coherencia y aparentes
contradicciones intrínsecas que encuentra el impetrante entre la denuncia y la
declaración de la víctima “PARIS”, las cuales expone gráficamente en un cuadro
que incluye en su libelo de casación, se colige que las pocas diferencias
advertidas no son de la entidad suficiente para mermar su credibilidad. Por
ejemplo, la discrepancia entre “a las dos y media de la tarde” y
las “doce y media de la tarde” se estima que puede radicar
incluso en un problema de fonética auditiva del receptor, por la similitud de
pronunciación entre “dos” y “doce”, en un primer momento de lo que escuchó
quien levantó el acta de denuncia y lo que plasmó en el acta; y en un segundo,
lo que se escuchó en el juicio y lo que se consignó en el acta de vista
pública, que a final de cuentas no configura una contradicción sino una
diferencia en cuanto a la relación de horas, que no resulta determinante.
Luego, no se observan diferencias entre las preposiciones “el S*** le
dice que mejor lo deberían de amarrar y vendarlo de los ojos” y “El
S***, quien llegó a hablar con ellos y les dice que lo venden de los ojos”,
o que “…vio pasar un carro patrulla de la policía y les hizo señas que
pararan” y “…caminó por la carretera, los alcanzó la policía y
se detuvieron”. En definitiva, el examen de la declaración y la denuncia en
su integralidad, lo que refleja es persistencia en las incriminaciones, lo cual
abona a la valorabilidad del testimonio de la víctima como testigo único del
homicidio tentado en su contra. De lo anterior se determina que no existe la
vulneración a las reglas de la sana crítica que alude el impetrante y procede
la desestimación del motivo de casación propuesto por el recurrente."
PRINCIPIO DE LIBERTAD PROBATORIA PERMITE SUPERAR LA PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA AÚN CON UNA FUENTE DE INFORMACIÓN ÚNICA SIEMPRE QUE EL RELATO SEA
VEROSÍMIL, LÓGICO, PERSISTENTE EN LA INCRIMINACIÓN Y SIN AMBIGÜEDADES O
CONTRADICCIONES
"DIECISÉIS. Asimismo, el libelista se queja que el acta
de denuncia y el reconocimiento de personas nacen de la misma fuente, es decir,
de la víctima clave “PARIS” y que no se contó con otros elementos probatorios
directos, indirectos o periféricos de origen distinto para sustentar la
condena. Dicho reparo fue expuesto en la alzada y abordado por el tribunal de
apelación, el cual respondió que: “…hemos sido claros que con un solo testigo,
como órgano de prueba testimonial, y aun sin pluralidad de testimonios, es
suficiente para acreditar el delito y la participación delincuencial de una
persona procesada en el mismo. Por lo que, aun cuando los demás elementos de
prueba que constan en el proceso provengan de la misma víctima, si a ésta se le
da credibilidad en su declaración, por ser clara, inequívoca y persistente en
el transcurso del tiempo, no existe impedimento para que la prueba que proviene
de esta misma fuente sea valorada por el señor Juez de Sentencia, ya que como
hemos dicho anteriormente, se debe aplicar el Principio de Libertad Probatoria
regulado en el Art. 176 y 177 CPP”. (Sic).
DIECISIETE. Esta Sala considera que el razonamiento de la
Cámara no transgrede las reglas de la sana crítica, en tanto que explica que en
virtud del principio de libertad probatoria y del sistema de valoración que no
se encuentra tasado, que es posible superar la presunción de inocencia aún con
una fuente de información única, como es el caso de la víctima cuando ésta es
la única persona que ha presenciado el delito cometido o intentado en su
contra, siempre que su declaración logre superar cualquier sospecha de
incredibilidad subjetiva, su relato sea verosímil, lógico en sí mismo; y exista
persistencia en la incriminación, es decir, prolongada en el tiempo, sin
ambigüedades o contradicciones significativas. Tales circunstancias
concurrieron en el intelecto del juzgador que inmedió la declaración de la
víctima, así como en el tribunal de segunda instancia que examinó la
ponderación probatoria efectuada por el A quo.
DIECIOCHO. Si bien resulta deseable que la declaración de un
testigo único se encuentre respaldada por corroboraciones periféricas de
carácter objetivo, sobre todo en aquellos casos como los testigos bajo criterio
de oportunidad, sobre los que pesa una mayor sospecha de parcialidad, y los
testigos de referencia, ante la ausencia de prueba directa, hay que considerar
la casuística, ya que no siempre es posible obtener indicios periféricos o de
origen distinto, dado que algunos delitos no se cometen a la vista de otras
personas, no dejan huellas o vestigios materiales de su perpetración. De tal
suerte que si no existen dentro del proceso otros elementos objetivos o el dato
corroborante no puede ser contrastado, esto no desvirtúa automáticamente el
testimonio, pues la imposibilidad de comprobación se justifica en virtud de las
circunstancias concurrentes en el hecho. Siendo así que, la deposición de la
víctima del intento de homicidio, ha sido en este caso hábil y suficiente para
acreditar los extremos del delito. De lo anterior se determina que no existe la
vulneración a las reglas de la sana crítica que alude el impetrante y procede
la desestimación del motivo de casación propuesto por el recurrente."
ERRÓNEA CONFIGURACIÓN DE VICIO DE VULNERACIÓN A LA DOCTRINA LEGAL
"DIECINUEVE. Como tercer motivo de casación, el
impugnante propone: “la sentencia se ha pronunciado con vulneración de
la doctrina legal, art. 478 numeral 6 CPP”. Sostiene en su escrito
casacional que “el Tribunal Ad quem menciona que no importa la materia
en la cual un juez pueda fundamentar su sentencia, pues no recae en la
valoración probatoria de un Juzgador respecto de un testigo único, si bien es
cierto tal aseveración, no significa que para fundamentar una sentencia se
valga de resoluciones de materia distinta he incluso delitos diferentes, puesto
el Juez A Quo debería de resolver con doctrina o jurisprudencia que sean sobre
materias idénticas en casos semejantes”. (Sic).
VEINTE. En ese mismo sentido agrega que: “en el presente proceso
no ha sido así, es decir, la resolución 225-CAS-2012, del 25 de febrero de 2014
(citada por el A quo) estamos ante un delito de Extorsión, además de estar ante
una materia especializada que sería la ley del Crimen Organizado, por ende,
conoció un Tribunal de sentencia con competencia en materia especializada, por
lo que dicho proceso especializado resuelve no solamente ante el Código
Procesal Penal, sino que también se rige en la ley del Crimen Organizado, en
ese sentido, los criterios a la hora de resolver y fundamentar una sentencia,
en cierta medida serian distintos al del proceso ordinario o común. Por lo que
no puede ser igual la fundamentación al regirse por un lado con la ley del
Crimen Organizado y por otro lado regirse solamente por el Código Procesal
Penal” (Sic).
VEINTIUNO. Este tercer motivo también debe desvirtuarse, dado que el
impetrante funda su argumentación en un razonamiento equívoco, en una
interpretación errónea de la causal de casación prevista en el art. 478 No. 6
CPP y su incomprensión sobre la competencia funcional por especialidad de los
tribunales contra el crimen organizado y delitos de realización compleja.
VEINTIDÓS. Debe entenderse por doctrina legal la jurisprudencia establecida
por esta Sala en tres sentencias uniformes y no interrumpidas por otra en
contrario, siempre que lo resuelto sea sobre materias idénticas y en casos
semejantes. Establecer como motivo de casación que un fallo contenga infracción
a la doctrina legal, es estatuir que dicha doctrina es obligatoria para todos
los funcionarios judiciales que conocen en materia penal, bajo pena de nulidad
de los fallos que estos dicten conteniendo violación, interpretación, errónea o
aplicación indebida de dicha doctrina, lo cual conlleva a erigir en ley la
jurisprudencia o sentencias de este tribunal casacional, configurando criterios
de interpretación judicial para unificar la jurisprudencia de los tribunales.
VEINTITRÉS Se observa que el reparo del recurrente estriba en señalar que
el A quo motivó su sentencia condenatoria basándose en las
sentencias de casación con referencias 330-CAS-2004, 225-CAS-2012 y 3-CAS-2012,
pero que la sentencia 225-CAS-2012 no era aplicable al presente caso, ya que se
refiere a la casación contra una sentencia del Juzgado Especializado de
Sentencia de San Salvador, la cual, a criterio del impetrante es “una materia
diferente a la de los juzgados comunes”, y que el tribunal Ad quem desestimó
la supuesta vulneración a la doctrina legal diciendo que: “esa
especialidad que señala el apelante, o recae en la valoración probatoria de un
juzgador respecto de un testigo único, lo cual es el tema que se ha discutido
por el Tribunal superior en grado. Es decir, aun cuando la Sala de lo Penal se
haya pronunciado en un caso de la ley contra el Crimen Organizado, sobre la
valoración probatoria de una única declaración, ese razonamiento es aplicable a
otros supuestos, ya sea en el marco de la Ley Penal, Ley Reguladora de las
Actividades Relativas a las Drogas, Ley del Menor Infractor, entre
otras…”. (Sic).
VEINTICUATRO. Resulta por tanto ostensible que la vulneración a la doctrina legal no
se la atribuye el impetrante al tribunal de segunda instancia, sino al
juez A quo que sustentó su decisión condenatoria, citando las
relacionadas decisiones de este tribunal, en las que se hizo referencia a la
valorabilidad de testigos únicos. Sin perjuicio del aludido defecto en la
configuración del vicio de casación, por no referirse a la actuación del
tribunal que conoció la apelación, es menester aclarar que la jurisdicción
especializada que conoce los casos de Crimen Organizado y de realización
compleja, en virtud de la Ley Especial que la regula, no versa sobre una
materia distinta a la que se conoce en la jurisdicción penal ordinaria, sino
que se le otorga un tratamiento procesal especializado que determina en la
competencia objetiva en razón de la modalidad de la realización del delito, en
este caso, de la criminalidad organizada o delitos cuya realización sea
compleja.
VEINTICINCO. Por lo que, no es cierto que se haya utilizado como sustento una
sentencia de esta Sala que se refería a una materia distinta. En todo caso, la
posibilidad de enervar la presunción de inocencia mediante un único testigo en
el sistema de valoración de la sana crítica, es un criterio sostenido de larga
data tanto en la doctrina autorizada como en la jurisprudencia de este tribunal
casacional y de los tribunales inferiores. Por tanto, lo que debía demostrar el
impugnante era la contradicción entre la razón de la decisión adoptada por el
tribunal Ad quem, o A quo, según el caso, y lo
sostenido por la doctrina legal, es decir, el criterio establecido en tres
sentencias uniformes y no interrumpidas por otra en contrario, emitidas por
esta Sala. Por consiguiente, se desvirtúa también el tercer motivo propuesto,
debiendo mantenerse incólume la sentencia impugnada."