APLICACIÓN INDEBIDA DE LEY

VULNERACIÓN DEL ART. 414 DEL CÓDIGO DE TRABAJO, CUANDO EL AD QUEM APLICA LA PRESUNCIÓN DE DESPIDO SIN QUE SE HAYA CUMPLIDO CON EL PRESUPUESTO DE HABERSE PRESENTADO LA DEMANDA EN EL PLAZO ESTABLECIDO EN EL PRECEPTO INFRINGIDO

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

Aplicación indebida de leyes, en atención del art. 414 del Código de Trabajo

Para este submotivo el recurrente expresó: “[...] La Cámara de la Segunda Sección de Oriente, aplicó indebidamente el artículo 414 del CT. en el fallo de la sentencia definitiva que esta emitió, ya que aplicó dicho artículo para tener por establecidas las presunciones legales que el mismo consigna, presunciones legales que no podían aplicarse al presente caso, en virtud que no operaban a favor del demandante las presunciones a que se refiere el mismo, por el hecho evidente que la demanda de merito se presentó después de los 15 días hábiles de ocurrido el supuesto despido (fs […] del proceso), lo cual es un requisito indispensable para aplicar dicho artículo. Hecho que, el ad quem, se pasó por alto al aplicar el art. 414 del C.T. para resolver el proceso laboral en beneficio de los intereses del demandante. (...) el despido alegado en la demanda supuestamente ocurrió con fecha veintiocho de febrero del año dos mil diecisiete, y la demanda se presentó con fecha veinticuatro de abril del año dos mil diecisiete, en ese sentido no se podía aplicar el artículo 414 del C:T. en el presente caso. En razón de lo anterior, y como se podrá apreciar de la simple lectura de dicha sentencia: se aplicó indebidamente el art. 414 del C. T. para resolver el caso en concreto. En ese sentido, el ad quem realizó una infracción indirecta de la ley [....]” (sic).

Sobre este punto, el ad quem, sostuvo lo siguiente: «[...] este Tribunal de Alzada, hace ver lo siguiente: En el presente, juicio la parte demandada no probó en legal forma las excepciones alegadas, si bien es cierto utilizó este medio como forma o manera de defensa, tal como lo regula el artículo 394 del Código de Trabajo, la oposición deberá hacer en forma expresa, y la cual debe ser PROBADA, por los medios de prueba permitidos por la ley, es decir, no basta la simple alegación, la ley es imperativa, en cuanto a su mandato, que dice DEBE ser PROBADA, que es obligación, probar, por los medios de prueba que la misma ley le permite, por otra parte, en dicho juicio fueron probados en legal forma los extremos de la demanda de folios uno y dos, como son: La relación laboral existente entre el trabajador señor LRMA y la parte demandada, labor desempeñada, horario de trabajo, salario devengado, forma de pago, fecha de ingreso, permanencia en el trabajo y despido del que fue objeto el trabajador, con la declaración de los testigos y con la confesión hecha por el señor LASM, quien tiene la calidad de representante legal de la sociedad demandada […], que se abrevia […] DE C. V., quien, no compareció a la audiencia conciliatoria y al no comparecer a rendir su declaración de parte contraria, existente o la cual corre agregadas al expediente principal, se tiene por ciertos y aceptados los hechos vertidos en la demanda, en dicho juicio opera la presunción establecida en el artículo 414 del código de trabajo, por haberse presentado la demanda dentro de los quince días hábiles siguientes a aquel en que ocurrieron los hechos que la hubieren motivado, (...) por las razones anteriormente expuestas, es procedente, CONFIRMAR la sentencia definitiva condenatoria, venida en apelación, por estar resuelta conforme a derecho corresponde [...]” (sic).

Cabe señalar, que en cuanto a la aplicación indebida de ley, como motivo específico de casación, esta Sala ha sostenido que consiste en una infracción que resulta al subsumir indebidamente los hechos que constituyen el caso concreto, en la hipótesis contenida en la norma, es decir, al circunscribirlos dentro de ella. Este sub motivo es el resultado del proceso lógico-jurídico que verifica el juzgador, a fin de establecer si el caso particular está o no contenido en la norma, concluyendo que lo está a pesar de que la norma que fue aplicada no era relevante para resolver el caso y sin embargo fue aplicada.(Sentencia 445-CAL-2015 de fecha veintinueve de agosto de dos mil dieciséis).

El precepto que se considera aplicado indebidamente es el art. 414 del Código de Trabajo, el cual dispone en sus incisos 1º y 2º una presunción legal de veracidad de las declaraciones contenidas en la demanda, mediante la cual, como efecto procesal, ocurre una inversión de la carga probatoria, de manera que un despido puede establecerse con base a dicha presunción, si se cumplen con los requisitos que tal disposición señala, siempre y cuando, el demandado no presente prueba en contrario.

Por otro lado, el inciso 4º de esa disposición, regula las condiciones necesarias o presupuestos que deberán cumplirse para que tenga lugar la presunción legal. En este sentido establece que la demanda deberá interponerse dentro del término de quince días hábiles siguientes a aquél en que ocurrieron los hechos alegados, y que en autos llegue a establecerse, por lo menos, la relación de trabajo.

Este tribunal advierte, que el licenciado […], en su carácter de defensor público laboral, manifestó en la demanda de folio [...] de la pieza principal, que el trabajador LRMA fue despedido de sus labores el veintiocho de febrero de dos mil diecisiete, por lo que, al tener en cuenta el plazo de quince días hábiles que establece la norma en cuestión, la demanda debió de presentarse dentro del plazo que venció el veintiuno de marzo de ese año.

No obstante, la demanda fue presentada el veinticuatro de abril de ese mismo año, tal y como consta en el folio relacionado.

A pesar de lo anterior el ad quem en su sentencia, al analizar la procedencia de la presunción de despido establecida en el art. 414 CT, consignó erróneamente que en el caso en análisis, le era aplicable dicha presunción, partiendo de la base que se dieron todos los presupuestos para tal efecto, específicamente que la demanda se presentó dentro de los quince días hábiles de sucedido el hecho del despido.

En el sentido expresado, resulta evidente que, la decisión de la Cámara no fue acertada pues no se cumple con el presupuesto de haberse presentado la demanda en el plazo establecido en el precepto señalado infringido para la aplicación de la presunción de despido.

En conclusión, para este tribunal, el ad quem cometió el vicio denunciado, ya que a pesar de no cumplirse con los presupuestos legales establecidos en el art. 414, subsumió los hechos del caso concreto en la hipótesis contenida en la norma, por lo que se impone declarar ha lugar a casar la sentencia por el submotivo de aplicación indebida y dictar la que conforme a derecho corresponde de conformidad al art. 537 CPCM.”