ENCUBRIMIENTO

CONSIDERACIONES DIFERENCIADORAS RESPECTO DEL TIPO PENAL CON EL DELITO DE OMISIÓN DEL DEBER DE PONER EN CONOCIMIENTO DETERMINADOS DELITOS

“Número 2. Se señala en las disposiciones indicadas como infringidas, concretamente la obligación de los jueces de valorar de un modo integral y según las reglas de la sana crítica las pruebas producidas durante la vista pública, lo cual a su criterio no ocurre en el caso, destacando además la errónea aplicación del precepto legal del artículo 308 Pr. Pn, respecto al delito de ENCUBRIMIENTO.

Número 3. En cuanto a la errónea aplicación del precepto legal, que en este caso es de carácter sustantivo, indica en su argumentación la contradicción contenida en las consideraciones de la Juzgadora, al señalar por una parte que respecto a los delitos acusados a ********, tales como OMISIÓN DEL DEBER DE PONER EN CONOCIMIENTO DETERMINADOS DELITOS (Art. 309 Pn.), y COMPLICIDAD EN EL DELITO DE VIOLACIÓN EN MENOR O INCAPAZ CONTINUADO (Arts. 36 número 2, 42 en relación con el 159 Pn.) la Juzgadora consideró sobre el primero que no se acreditó que la acusada supiera las intenciones de su esposo hacia la víctima, y sobre el segundo que pese a que la víctima le expresó que no la dejara sola con el imputado, no puede concluirse como cooperación para la realización del acto delictivo; no obstante, indica la recurrente, la Juzgadora sí considero la existencia del delito de Encubrimiento, atendiendo que sí había tenido conocimiento, de la realización de un delito, encajando su conducta en el numeral 2 del art. 308, empero fundamentando en la categoría de la antijuridicidad la excluyente de responsabilidad penal, que le ampara a la acusada por no ser exigible otra conducta en vista de la relación familiar que tiene con el imputado.

Número 4. Bajo esas circunstancia, se infiere que el yerro señalado por la recurrente, es en cuanto al por qué descartar la existencia de las figuras delictivas inicialmente configuradas por no acreditar el conocimiento de las intenciones criminales del otro imputado ni la cooperación de la imputada en el mismo, y por el contrario, acreditar el conocimiento de los delitos y no dar aviso a las autoridades, sosteniendo una excluyente de responsabilidad penal que el encubrimiento si prevé; en ese sentido, es importante analizar el sentido y alcance de los tipos penales en cuestión iniciando con los acusados por el ente fiscal y el calificado definitivamente por la Juzgadora, a efecto de aclarar la interpretación que se hace de este último -Encubrimiento- señalado por la impetrante como errada de parte de la Sentenciadora.

Número 5. Para un mejor orden y a efecto de dar paso al cotejo que ha de hacerse sobre dos tipos penales cuyo bien jurídico objeto de protección es compartido -Administración de Justicia- y por ende pueden causar confusión (tal es el caso de la Omisión del deber de poner en conocimiento determinados delitos y el Encubrimiento), en consecuencia, es preciso referirnos en primer término a la participación en el delito de Violación en Menor Incapaz continuada en grado de complicidad imputado a la señora […]. Sobre el delito referido, se atiende que el reproche deviene de la cooperación necesaria o innecesaria que la imputada pudo haber realizado, obviamente, sin ejercer el dominio del hecho, sin participar de la planeación del delito, ni hacer nacer la resolución delictiva, ni poseer un rol dentro de la distribución de funciones para el sometimiento del resultado típico, sino acciones tendientes a la creación de las condiciones previas, concomitantes o inmediatamente posteriores a la ejecución del hecho, que configuren un aporte para su eventual consumación, por parte de otro agente.

Número 6. Siguiendo la idea precedente, en cuanto a la complicidad de […], es fácil descartar la concurrencia de dicho grado de participación en los hechos imputados, concretamente en la violación atribuida a […], primero porque el cuadro fáctico planteado por la Representación Fiscal, no describe la cooperación para la consecución del hecho típico. Considerar el hecho de que la señora […] se dirige a la vigilia, para acreditar el grado de complicidad, es un ejercicio sumamente especulativo, tanto fácticamente como probatoriamente, de ahí que aunque ese hecho haya sucedido, penalmente no puede adecuarse a una cooperación bajo esas circunstancias, como para que la imputada infiera que su esposo cometería el delito de violación en contra de la menor, de tal forma que desestimar la complicidad de la imputada, es una afirmación que esta Cámara comparte con la Sentenciadora.

Número 7. Un argumento a tomar en cuenta y que servirá de base para las siguientes consideraciones, es el hecho de resaltar el momento del conocimiento que ha tenido la imputada sobre estos hechos delictivos narrados por la niña víctima. La Juzgadora, si bien ha tenido por acreditado que la señora […], tuvo conocimiento por parte de la víctima de los actos sexuales a los que la sometía […], y no lo puso en conocimiento de autoridad competente, es decir se acredita que la imputada conoció de hechos sucedidos o pasados y no de hechos que eventualmente pudieran suceder en relación a la libertad sexual de la víctima (en este caso con mayor atención a la indemnidad sexual de la víctima, al desarrollo de su personalidad y en ese rubro el de su sexualidad), esta consideración abre paso al análisis del alcance de los tipos penales restantes de examinar.

Número 8. Así, al tomar en cuenta que los delitos de: a) Omisión del deber de poner en conocimiento determinados delitos y b) Encubrimiento, como se mencionó supra se enmarcan en la categoría de delitos relativos al bien jurídico Administración de Justicia y con mayor precisión en los delitos relativos a la actualidad judicial (en el entendido que se trata de un lapsus calami del legislador, y que debería decir “delitos relativos a la actividad judicial”, sin embargo, los matices con los que se desenvuelven y configuran dichos delitos, representan niveles que permiten diferenciarlos, pues en la expresión de los mismos, el legislador ha descrito para el autor de esos hechos, momentos y situaciones diferentes, respecto al aviso de delitos a autoridades correspondientes.

Número 9. El delito de OMISIÓN DEL DEBER DE PONER EN CONOCIMIENTO DETERMINADOS DELITOS, sigue dogmáticamente el desarrollo de los tipos omisivos, tomando en cuenta que no se sanciona la simple omisión, sino aquella que sea relevante penalmente, al ser una conducta esperada o deseada con base a la esencia de la norma penal,

así como de la aptitud y el deber de obrar en el supuesto de hecho desarrollado intrínsecamente para los tipos penales de omisión; en el tipo en análisis, este se configura como un tipo omisivo propio, en cuanto se sanciona per se, el abstenerse de informar sobre determinados delitos, teniendo un conocimiento cierto y previo de que estos sucederán, de ahí que la omisión no es sancionada por la simple forma de un “no hacer”, sino que conociendo que debe darse parte de los delitos cuyo conocimiento previo ha adquirido certeza (elemento objetivo a acreditar) y teniendo la aptitudes para poder hacerlo sin que represente un daño para sí o sus parientes, es esa acción mandada que al no realizarse se vuelve relevante jurídicamente, para efectos del ejercicio del poder punitivo.

Número 10. Cuestiones a agregar al tipo penal analizado en el párrafo anterior, es la forma de la descripción del mismo que difiere del ENCUBRIMIENTO. En primer lugar, debe existir certeza de que los delitos enunciados en el supuesto de hecho del tipo penal omisivo, se realizarán o se pretenden realizar, es decir a nivel intelectivo debe considerarse que se tiene información sobre hechos delictivos que ocurrirán, pero no han ocurrido, como es el supuesto en el que se desenvuelve el tipo penal del Encubrimiento; así también el conocimiento cierto debe descartar todo tipo de especulaciones, debiendo advertirse la idoneidad de la información que se tenga sobre el hecho que contra la vida, la integridad personal, la seguridad colectiva, la salud pública, la libertad individual o sexual eventualmente sucederá.

Número 11. Por otra parte, siguiendo el hilo argumentativo del cotejo realizado, se tiene que en el caso del Encubrimiento (Art. 308 Pn.) el texto: “el que con conocimiento de haberse perpetrado un delito y sin concierto previo, cometiere alguno de los hechos siguientes... “; en este caso la redacción del legislador indica un hecho delictivo ya sucedido, es decir el conocimiento es posterior a la consecución del delito, desde luego sin participar en el hecho, se añade la realización de una lista taxativa de hechos, es decir no es un tipo omisivo, pues requiere de un “hacer” sancionable y autónomo de todo grado de complicidad sobre el delito encubierto.

Número 12. Al tener mayor claridad sobre los tipos penales que conllevan ciertas semejanzas, cabe señalar que la Juzgadora, al descartar la existencia de los tipos penales de Omisión del deber de poner en conocimiento determinados delitos y la complicidad en el delito de Violación en Menor o Incapaz continuada, su decisión es acertada, pues el hecho que previamente quedó acreditado es que, el conocimiento de los delitos perpetrados por […], fue posterior a los mismos, la atipicidad del cuadro fáctico al tipo omisivo en comento, se ve identificado cuando lo acreditado por la Sentenciadora, no es un conocimiento cierto y previo, sino al contrario es posterior a la ejecución del mismo.”

PROCEDE CONFIRMAR SENTENCIA MIXTA EN SU PARTE ABSOLUTORIA, POR ESTAR CORRECTAMENTE FUNDAMENTADA Y NO EXISTIR ERRÓNEA INTERPRETACIÓN AL TIPIFICAR LOS HECHOS OBJETO DE IMPUTACIÓN

“Número 13. En ese orden, el conocimiento posterior de los hechos delictivos y agregando la Juzgadora, que tales hechos no fueron puesto al conocimiento de las autoridades respectivas, es que la calificación de la operadora de justicia, se dirigió a adecuar los hechos en el delito de Encubrimiento, precisamente por el momento en que la imputada obtuvo conocimiento de estos hechos, de ahí la interpretación de la Juzgadora resulta ser adecuada, pues en efecto el supuesto de hecho regulado en el tipo penal de Encubrimiento corresponde al cuadro fáctico planteado por el ente fiscal; en consecuencia, no ha existido ninguna errónea interpretación al tipificar los hechos imputados a […] en el delito de Encubrimiento.

Número 14. Sin perjuicio de la tipicidad señalada, correspondiente a una adecuada subsunción del cuadro fáctico a la ley penal, y lejos de la contradicción erróneamente señalada, en razón de confundir el hecho que se tiene por acreditado, se ha advertido por parte de la funcionaria judicial la exención de pena, regulada en el inciso último del artículo 308 Pn., la cual se describe que la pena no se aplicará en los casos 1 y 2 de dicho artículo a quien encubriere a su ascendiente, descendiente, adoptante, adoptado, hermano, cónyuge, conviviente o persona en análoga relación de afectividad, disposición que la Sentenciadora aplica al considerar la excluyente de responsabilidad penal por el supuesto de no exigibilidad de otra conducta, en vista de la relación familiar, que ha tenido por acreditada en su resolución y sobre la cual no se ha planteado ninguna objeción al respecto.

Número 15. Con base a lo antes relacionado, se concluye que la aplicación del artículo 308 Pn, ha sido correcta. Los hechos en efecto son típicos, y precisamente por ello, de relevancia jurídica; sin embargo, la regulación del encubrimiento punible destacado in fine del artículo 308 Pn., deja expedita la permisividad del encubrimiento en este caso del cónyuge, situación de predominancia en diversas legislaciones penales, ya que es un hecho o conducta delictuosa, que es determinada por los vínculos de afecto que unen al encubridor con el autor del delito. Tal redacción legislativa, condiciona la individualización como una característica dentro de la no exigibilidad de otra conducta, pues mediante una norma valorativa de conductas concretas, se pretende así complementar, las valoraciones generales de la ley, con la libre apreciación valorativa individual de la conducta del sujeto enjuiciado. Ha de entenderse, pues, que la decisión político criminal de dejar en la impunidad esas conductas, responden a la finalidad de preservar la unidad familiar, como valor extraprocesal que está, en este caso, sobre la pretensión punitiva del Estado.

Número 16. En tal sentido, al descartar el agravio argumentado en las premisas impugnativas que señalan la contradicción dentro de la fundamentación de la sentencia y la errónea aplicación del tipo penal de encubrimiento, y habiéndose otorgado de manera fundada la razón al criterio adoptado por la Señora Jueza del Tribunal Tercero de Sentencia de esta ciudad, la Sentencia Mixta objeto de esta alzada, será confirmada, de acuerdo a la facultades resolutivas, reguladas en el artículo 475 Pr. Pn, que esta Cámara ostenta.”