COMPETENCIA FUNCIONAL
JUEZ QUE DICTÓ LA SENTENCIA O EL QUE DICTÓ LAS MEDIDAS DE PROTECCIÓN, ES
EL QUE DEBERÁ CONOCER DE CUALQUIER MODIFICACIÓN RELACIONADA CON LAS MISMA
“Los autos se encuentran en esta Corte
para dirimir el conflicto de competencia negativo suscitado entre los Jueces
Uno y Dos del Juzgado Primero de Familia de esta ciudad.
Analizados los argumentos planteados
por los expresados funcionarios se hacen las siguientes CONSIDERACIONES:
En el caso bajo examen, estamos en
presencia de un conflicto de competencia en razón de la función, en el que se
ha dado una situación sui generis, pues contrario a lo dilucidado por la Jueza
Primero de Familia de esta ciudad (2) en su declinatoria de competencia,
remitió los autos a la Oficina Receptora y Distribuidora de Demandas, pues
expresó que del caso debía conocer el Juez Primero de Familia de esta ciudad
(1); así también es de considerar, que se discute quién es el competente para
conocer de la modificación de la sentencia dictada por la Jueza Segundo de
Familia de esta ciudad (2) y debido a la similitud que guarda con las
circunstancias de los casos de referencias 206-COM-2015, 116-COM-2016 y
166-COM-2017, ha de resolverse en ese mismo sentido y orden de ideas.
Se advierte, que la Jueza Primero de
Familia de esta ciudad (1) incumplió el procedimiento dictado por la normativa
procesal vigente, puesto que lo procedente, era que determinara qué sede
judicial específicamente era la competente para conocer el caso y remitiera los
autos a la misma, esto con base en lo prescrito en el art. 40 CPCM; y no a la
Oficina Receptora y Distribuidora de Demandas, como erróneamente lo hizo; así
también se conmina a la referida funcionaria judicial a que en lo sucesivo sea
más diligente al calificar su competencia y al declinarla, cuando las
circunstancias así lo determinen, pues en el caso de autos se ha generado una
dilación innecesaria respecto del conocimiento del proceso, debiéndose estimar
que un deber fundamental del Órgano Judicial es administrar pronta y cumplida
justicia.
En el proceso de familia un principio
propio del procedimiento es el de inmediación, con éste se persigue que el Juez
tenga un acercamiento de primera mano con la fuente de la prueba para que se
forme una mejor idea del asunto. En él mismo orden de ideas el art. 83 de la
Ley Procesal de Familia a su letra reza: "Las sentencias sobre
alimentos, cuidado personal, suspensión de autoridad parental, tutorías,
fijación de regímenes de visitas, deber de convivencia y todas aquellas que no
causan cosa juzgada de conformidad al Código de Familia, podrán modificarse o
sustituirse de acuerdo a la Ley. En el caso de las medidas de
protección de menores, el Juez las revisará de oficio cada seis meses,
a fin de mantenerlas, sustituirlas, modificarlas o cesarlas. [---] En los casos
contemplados en los Incisos anteriores, el expediente respectivo no se
archivará en forma definitiva y en el mismo se hará constar el mantenimiento de
modificaciones, sustituciones, revocaciones o cesaciones y la sentencia causa
ejecutoria, no obstante la interposición de recurso." (el subrayado es
nuestro).
En concordancia con lo anterior el art.
38 CPCM regula la competencia funcional y establece lo siguiente: "El
tribunal competente para conocer de un asunto lo será también para conocer de
las incidencias que surjan sobre él y para llevar a efecto sus resoluciones,
sin perjuicio de lo dispuesto para la ejecución de las sentencias.";
de las disposiciones citadas se colige, que es el Juez que dicta la sentencia
el que deberá conocer de cualquier modificación relacionada con la misma, ya
que es dicho funcionario el que tiene conocimiento pleno del fondo del proceso
y es quien ha motivado la sentencia que se pretende modificar, por tanto en
virtud de tal situación y en aras de una pronta y cumplida justicia debe ser el
Juez que sustanció la etapa de conocimiento del proceso y lo sentenció el que
efectúe cualquier cambio a la sentencia objeto de modificación, pues el Juez al
guardar el contacto con los elementos que dieron mérito a su pronunciamiento
puede cerciorarse sobre si los presupuestos de la sentencia persisten o
cambiaron-y luego podrá concluir si procede la modificación deseada. En
relación a ello, es de mencionar que si bien es cierto el Juez que conozca de
la modificación debe considerar los antecedentes para valorar si los
presupuestos fácticos de la sentencia cambiaron o se mantienen, esta labor
informativa puede lograrse mediante la tarea de documentación y colaboración
judicial; por otro lado, lo que sí es muy relevante es el grado de objetividad
e imparcialidad que el Juez debe conservar con las partes procesales y respecto
de la apreciación de los hechos fundamento de la pretensión plasmada en un
nuevo proceso de modificación de sentencia, que su conocimiento en relación a
su imparcialidad, lo conduzca a impartir una justicia en el caso concreto
igualmente objetiva a la que en su momento dictaminó, a pesar del número de
veces que acudan las partes con sus pretensiones de modificación de sentencia.
Aunado a lo anterior, cabe señalar que
el "Principio de la Jurisdicción Perpetua", básicamente
estriba en que el Juez que dictó la sentencia es el que debe ejecutarla; además
establece que la jurisdicción y la competencia se determinan conforme a la
situación de hecho existente para el momento de la presentación de la demanda y
no tienen efecto respecto de ellas los cambios posteriores de dicha situación,
salvo que la Ley disponga otra cosa; dicho principio es regulado en el art. 93
del CPCM.
Es de mencionar, que contrario a lo
afirmado por los Jueces en contienda, el caso de autos no se refiere a la
cesación de una cuota alimenticia, sino a su modificación y a las condiciones
del régimen de visitas que ha sido señalado.
En vista de lo anteriormente expuesto y
del hecho de que la Jueza Segundo de Familia de esta ciudad (2), es quien dictó
la sentencia de referencia 00117-12-PF-2FM2, que se pretende sea modificada, es
dicha sede judicial la que tiene competencia funcional para dilucidar el caso,
y así se determinará.”