FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA
TODA SENTENCIA PARA SER VÁLIDA, DEBE
SER MOTIVADA, LO CUAL CONSTITUYE UNA GARANTÍA CONSTITUCIONAL, NO SOLO PARA EL
ACUSADO SINO TAMBIÉN PARA EL ESTADO
“Por otra parte, es necesario recordar
que el vicio contenido en el numeral 4 del Art. 400 Pr. Pn., señala la
existencia de vicio de la sentencia cuando falte, sea insuficiente o
contradictoria la fundamentación de la mayoría del tribunal; se entenderá que
la fundamentación es insuficiente cuando solamente se utilicen formularios,
afirmaciones dogmáticas, frases rutinarias o se utilice, como fundamentación,
el simple relato de los hechos o cualquier otra forma de reemplazarla por
relatos insustanciales. Razón por la que toda sentencia para ser válida, debe
ser motivada, lo cual constituye una garantía constitucional, no solo para el
acusado sino también para el Estado, en cuanto a que tiende a asegurar la recta
administración de justicia; la motivación es un requisito formal que no debe
ser omitido en ninguna sentencia, la cual implica un elemento eminentemente
intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico; está conformada por un
conjunto de razonamientos de hecho y de Derecho en los cuales el juzgador apoya
su decisión y que se consignan habitualmente en los considerandos de la
sentencia; por lo que motivar, en otras palabras, es fundamentar exponiendo los
argumentos fácticos y jurídicos que justifican la resolución.”
SUPUESTOS QUE GENERAN DEFECTOS EN LA
SENTENCIA
“En ese orden, la falta de motivación o
fundamentación implica la ausencia de una clara exposición de las razones que
justifican la convicción del juez en cuanto al hecho y las razones jurídicas
que determinan la aplicación de una norma al mismo. Es debido a su importancia
y su connotación a la vida jurídica, que el legislador reconoce la falta de
este elemento formal como un defecto en la sentencia que habilita la vía
recursiva, estampado en el Art. 400 No. 4 Pr. Pn. En relación a lo anterior, se
advierte que el legislador reconoce tres supuestos que generan defectos en la
sentencia, a saber: a) la falta de fundamentación; b) que la fundamentación sea
insuficiente; y, c) que la fundamentación sea contradictoria.
Existirá falta de fundamentación,
cuando hay una ausencia en la exposición de los motivos que justifican la
decisión del juez en cuanto a los hechos y el Derecho. La fundamentación será
insuficiente precisamente cuando se utilicen aforismos jurídicos, afirmaciones
dogmáticas u otros que no justifiquen de manera sustancial la decisión del
juzgador. Por otro lado, será contradictoria la fundamentación cuando existe un
contraste entre los fundamentos que se aducen o, entre estos y la parte
resolutiva, de tal modo que se excluyan entre sí y se neutralizan, es decir,
cuando se niega un hecho o se declara inaplicable un principio de Derecho o
viceversa, y después se afirma otro que en la precedente motivación estaba
explícita o implícitamente negado, de tal manera que el defecto que se origina
ante el contraste entre los motivos plasmados en los considerandos o entre estos
y la parte resolutiva, de acuerdo con la doctrina priva a la sentencia de
motivación.”
CORRECTA FUNDAMENTACIÓN, CUANDO LAS REFLEXIONES
REALIZADAS POR EL JUEZ SENTENCIADOR SON MESURADAS, MEDITADAS Y ACORDES A LAS
REGLAS DE LA SANA CRÍTICA
“En relación a lo anterior,
podemos ver que en la sentencia objeto de alzada, la juzgadora en el párrafo,
que denomina: “IV.- CONTENIDO, ANÁLISIS Y VALORACIÓN DE LA PRUEBA INCORPORADA
EN VISTA PÚBLICA”, relaciona, que de la prueba recibida y analizada, con
relación al dicho de la víctima, merece credibilidad, al haber manifestado, que
el veintitrés de mayo, como a eso de las cinco de la tarde aproximadamente, en
el negocio que esta tiene en Chalchuapa, se acercaron tres sujetos con
apariencia de pandilleros, uno vestía camisa color gris, un sujeto de piel
morena, el tercero no se recuerda como era, la edad de uno de ellos es como de
diecinueve a veinte años, al llegar dichos sujetos le exigieron que
semanalmente debía de colaborar con quince dólares de los Estados Unidos de
América, a cambio de no atentar contra la vida de esta y la de su familia, a lo
que la víctima expresó que no tenía la cantidad de dinero exigida, en ese
momento no le habían dado una fecha en la cual tenía que entregarlo; recuerda
que al día siguiente interpuso la denuncia, fue el veinticuatro de mayo del año
recién pasado, a las ocho de la mañana aproximadamente, luego se regresó al
lugar donde tenía el negocio, y el día que interpuso la denuncia, llegaron los
tres sujetos a exigirle los quince dólares de los Estados Unidos de América,
eran como las once y media de la mañana y uno de los tres sujetos, el de
estatura media, piel morena, delgado, le exigió que le diera el dinero, a lo
que la víctima accedió, entregándole un billete de diez dólares y otro de cinco
dólares de la moneda ya relacionada, retirándose el sujeto de dicho lugar, este
vestía una camisa gris y un pantalón color negro, luego dos agentes de
seguridad pasaban por el lugar y dio aviso que acababan de hacer una entrega
dinero a un sujeto, que los agentes siguieron al incoado, ya que este iba como
a unos cien metros de distancia, que la víctima se dio cuenta que detuvieron al
incoado, detención que fue posible porque él les había proporcionado las
características a los agentes y porque estos le preguntaron si ese sujeto era a
quien le había dado el dinero; recuerda que ha participado en un reconocimiento
de personas en esta ciudad, expresando que en dicha diligencia, se encontraba
el sujeto que había llegado a exigirle el dinero; es por ello, que dicha
juzgadora afirma que el relato vertido por la víctima guarda relación con lo
expresado por el testigo captor MAVS, señalando que dichas declaraciones
aportan proporcionalidad y complementariedad, adquiriendo robustez probatoria;
es por ello, que la juez expresa que con dichas afirmaciones, ha obtenido la
certeza de la existencia del delito; por ende, adquieren eficacia probatoria,
pues, por las pruebas recibidas, queda evidenciada el perjuicio patrimonial
realizado a la víctima.
Mientras tanto, en la
fundamentación jurídica, analítica, dicha funcionaria judicial determinó que al
haber efectuado una valoración conjunta de la prueba inmediada, se acredita la
hipótesis fiscal, en el sentido que la persona con régimen de protección con
clave ESMERALDA, fue víctima de extorsión por parte de tres sujetos, entre
ellos, el procesado LAGL, suceso que tuvo lugar, el veintitrés y veinticuatro
de mayo de dos mil dieciséis, acreditándose que en esta última fecha, la
víctima entregó los quince dólares de los Estados Unidos de América a cambio de
no atentar contra su vida y la de su familia; resultando capturado el encartado
GL en la misma fecha de la entrega de esa cantidad de dinero, en la cuarta
calle Oriente, entre quinta y séptima avenida Norte, de la ciudad de
Chalchuapa; por todo ello, se ha desvirtuado la presunción de inocencia del
incoado LAGL.
El apelante alega, que existe
contradicción entre la declaración proveída por la víctima con régimen de
protección con clave ESMERALDA y el agente captor MAVS, en cuanto a la
distancia en que se encontraba el incoado de la víctima al momento en que se
realizó la detención; asimismo, en relación al interrogatorio previo efectuado
a la víctima, esta expresó que no conocía con anterioridad a dicha diligencia
al imputado, que por lo tanto al no conocerla mintió que era este sujeto la
persona a quien le había entregado el dinero producto de la extorsión; y, por
último a que existe contradicción entre la declaración de la víctima y el
testigo captor en cuanto a que uno manifiesta un color diferente de la camisa
del incoado; en consecuencia, para el recurrentedebería sustentarse una sentencia
absolutoria a favor del incoado en mención.
Es necesario dejar claro, que la valoración que se
realiza sobre una declaración, a fin de determinar si la misma, es creíble o
no, debe realizarse sobre el escrutinio de varios aspectos, como la
consistencia lógica del relato y la estructuración del mismo; pero también, hay
que considerar, que la veracidad no debe confundirse con la exactitud, ya que
una persona puede estar rindiendo una declaración y cometer algunos errores que
no significan que el resto de su declaración sea falsa, ya que el testigo puede
ser honesto, pero su memoria está sujeta a errores.
Por otra parte, en cuanto al hecho que al momento de
declarar la víctima y el testigo captor de la distancia donde se encontraba el
imputado y el color de su ropa, haya existido contradicciones entre ellos, no puede
afirmarse que por dicha situación, el incoado no sea la persona quien realizó
el delito en comento, ya que los hechos encuadran perfectamente en el supuesto
jurídico de EXTORSIÓN AGRAVADA por el que fue condenado.
Por lo anteriormente relacionado, los
consideramos que no es cierto lo afirmado por los apelantes, en su escrito de
alzada, al mencionar que la juez sentenciadora incurrió en una vulneración a
las reglas de la sana crítica y que esta no haya fundamentado correctamente la
sentencia pronunciada en contra del incoado al valorar la prueba testimonial,
que según su criterio, es contradictoria entre sí; pudiendo afirmarse, que
dicha funcionaria judicial, examinó todo el elenco probatorio, haciendo uso
correcto de las reglas de la sana crítica racional, es decir, la lógica, la
psicología y la experiencia común; sistema de valoración que no hay que
olvidar, alude a la libertad del juzgador de apreciarlas, según su eficacia,
con el único límite que su juicio sea razonable, debiendo tener congruencia,
entre las premisas que establece y la conclusión a la que arriba, consignando
por escrito las razones que la condujeron a la decisión de emitir un fallo
condenatorio por el delito que se le atribuye al incoado en mención; concluyéndose
que las reflexiones realizadas por la juez sentenciadora son mesuradas,
meditadas y acordes a las reglas de la sana crítica y ajustadas a Derecho,
conforme a lo ocurrido y establecido en el desfile probatorio; por lo que ha de
desestimarse el motivo invocado por los defensores particulares del imputado GL.”