VIOLACIÓN DE LEY

RECAE SOBRE LA NORMA OBJETO DEL RECLAMO Y NO SOBRE LA DISCUSIÓN O ACREDITACIÓN DE HECHOS

“La recurrente en cuanto al submotivo de violación de ley, luego de transcribir el contenido del art. 406 CT expone: “[...] y en el presente caso no obstante que el trabajador bajo arbitrariedades y desconocimiento, firmo un FINIQUITO LABORAL, con las formalidades establecidas en el art. 402 del Código de Trabajo y 52 de la Ley de Notariado, no significa que el patrono no está obligado a presentar las respectivas planillas o recibos de pago, en razón del Principio de veracidad, lealtad, buena fe y probidad procesal [...] la violación que habéis cometido es haber inaplicado la disposición en comento[...]” (Sic).

Se advierte, que el concepto de la infracción, no es armónico con el vicio alegado; ya que la impetrante no argumenta en forma coherente por qué el art. 406 CT era la norma aplicable y cómo resolvía el caso en oposición al planteamiento del Ad quem; además, la licenciada Q. H., no tiene claro el vicio de que adolece la sentencia, ya que pretende enmarcar el sub-motivo de casación de violación de ley en el ordinal 6° del art. 588 CT, cuando lo correcto es el ordinal 1° de dicho artículo; es decir, atribuye violación de ley por inaplicación del precepto infringido, pero finaliza su argumento manifestando que lo que existió en el caso concreto fue un error de hecho en la apreciación de la prueba documental, testimonial y declaración de parte contraria.

Citados los errores y confusiones cometidas por la recurrente, el recurso deberá declararse inadmisible.

En cuanto a la violación de ley respecto del art. 138 CT, la impetrante alega que: “[...] esta disposición regula clara y expresamente que el patrono está obligado a llevar con las formalidades descritas dichos registros de planillas o recibos de pago, mismos que de conformidad al artículo 406 del Código de Trabajo, [...] está obligado a exhibir por cuyo contenido dependa algún elemento del objeto del proceso [...] y de haber aplicado el artículo 406 y 138 del Código de Trabajo y 336 del Código Procesal y Mercantil, se hubiera reconocido que en el presente caso se está ante un derecho irrenunciable del trabajador a que se le cancele el salario adeudado por horas extras diurnas laboradas y no remuneradas y descuentos indebidos[...]. (Sic)

Del concepto de la infracción se determina una inconformidad respecto al análisis probatorio realizado por el Ad quem, del documento denominado finiquito laboral, con el cual a criterio de la Cámara sentenciadora, era suficiente para tener por establecido el pago de los salarios reclamados por el trabajador demandante; ante ello, cabe señalar, que el vicio de violación de ley recae sobre la norma y no sobre la discusión o acreditación de hechos; pues en caso de existir estos últimos, correspondería a otros sub-motivos de casación que no han sido alegados en el presente recurso; por lo tanto, el concepto de la infracción no es congruente con el vicio alegado; en consecuencia el recurso deviene inadmisible también por este sub-motivo y así deberá declararse."