REGLAS DE LA SANA
CRÍTICA
“Establecido
lo anterior corresponde realizar el análisis respecto al segundo motivo alegado
referido a la INOBSERVANCIA DE LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA, en donde alega el
recurrente que la Jueza sentenciadora al tener por establecido que en el
presente caso concurren dos tesis contrapuestas ella debió decantarse por la
prueba de descargo siendo dos declaraciones anticipadas de los menores
identificados como NIÑO I y NIÑO II, que además se ven reforzados por peritajes
psicológicos, entendiéndose que lo se cuestiona es la apreciación de la prueba
que realizo la Juzgadora, para ello es necesario realizar la relación de la
prueba que desfilo en el juicio la cual se detalla a continuación.
V.-En
el presente caso tenemos que la prueba que desfilo en la vista pública fue: PRUEBA TESTIMONIAL DEL TESTIGO J.A.C. quien
en lo sustancial manifestó: Que las
evidencias fueron remitidas por Inspecciones Oculares de PNC-Usulután, con el
objetivo de realizar un análisis comparativo entre unos casquillos encontrados
en una escena de delito de Homicidio y unas armas de fuego que también
acompañaban las evidencias, la primera arma de fuego, es un fusil
semiautomático calibre .22 LE, marca MARLIN, modelo 60SS, serie [...]; y la
segunda, es una pistola semiautomático, calibre 9mm LUGER 9X19mm, marca CZ
modelo 75 COMPACT, serie [...]; las cuales puede identificar si se le fueran
presentadas, y al presentárseles confirma que son las mismas; el procedimiento
que realiza es que la recibe el archivo de balística forense PNC-San Miguel,
luego la compara o la contrasta con la documentación que le acompaña para saber
si es la misma arma que se recibe y luego obtiene muestras testigos,
posteriormente va al microscopio y compara los casquillos encontrados en la
escena con las armas que tiene a la vista, el arma corta percute cinco
casquillos calibre 9X19, con lo que se puede determinar que fue disparada en el
lugar de la escena. Al contrainterrogatorio dijo: no tiene clave en balística,
las armas en balística las identifica por un número de control, en las armas
pone sus iniciales, en este momento no las identificó por medio de esas
iniciales, hay método y técnica para determinar que ese día las armas
dispararon, no puede afirmar que ese día dispararon las armas por no es su
competencia.¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨De igual forma se procedió a interrogar
al testigo de cargo J.C.A.A. quien manifestó: Que el treinta y uno de enero del
año dos mil quince, como a las doce y media se encontraba en su vivienda en el
Caserío [...], Cantón [...], jurisdicción de Ozatlán, estaba en compañía de sus
hijos J. C. A., O. A. V., .J. C. V. y D. R. -su nieto-, estaban en el almuerzo,
después como a la una y media decidieron ir al terreno, ubicado al nor oriente
de la Colonia [...], llegan al terreno, se tardaron en llegar veinte minutos,
iba él, su esposa, Juan Carlos V, O A V y D R, llegan cerca de las dos de la
tarde, fueron a limpiar la chácara y a barrer porque estaba todo basuroso, ese
terreno es de él, se estuvieron desde que llegaron a eso de las tres de la
tarde, a esa hora bajo el primer pick up azul, marca Toyota Hailux,(sic) el
cual lo conducía don Santos B. R., bajo otro carro después de ese era gris, no
conocieron quién iba conduciéndolo porque llevaba los vidrios cerrados, a don
Santos lo acompañaba E V, quien iba en la carrocería del carro, y llevaba una
escopeta en las manos, ellos no se apresuraron a nada siguieron barriendo
mientras su esposa hacia un café, no les extraño que don Santos llegará al
lugar, porque de pie llegaba y se ponían a tomar, el terreno es de él, pero
compraron un terreno bajo agua sin consentimiento de él, y llegaban a tomar,
don Santos decía que llegaba a trabajar, pero ese día a saber con qué propósito
llegaron, pero iba acompañado con otro armado; después de que don Santos
llegara al lugar él estaba siempre barriendo, limpiando con la cuma los matones
en el patio de la casa, de donde ellos estaban al lugar donde estaba don Santos
hay unos veinticinco metros, cuando él estaba abajo, él le dijo a su esposa que
le iban a dar un racimo de guineos a Juancito, si le dijo, anda córtaselo,
fueron él, Juancito y D (sic) R, allí mismo a unos diez metros de la chácara,
se tardaron 3 o 5 minutos en cortarlos, luego él vio que don Santos le hizo
señas con la mano tres veces lo llamo le dijo: “bato vení “, Juan Carlos se
pasó un cerco de púa, él le dijo no vayas, porque a veces don Santos viene
tomado y a saber que intenciones tendrá, esa advertencia era porque don Santos
siempre bajaba con las armas y tenía miedo que algo le podía hacer, pues ya
había hecho la primera con su hijo O. A., ya lo había hincado y le había
aventado tres disparos a la cabeza y no le pego, el problema es porque el
compro un terreno ahí lindado con él y él dice que quiere hacerse dueño de
todo, al hablarle don Santos su hijo se dirigió hacia donde él, estaban a unos
quince metros de donde estaba don Santos, cuando se pasó el cerco su hijo,
detrás iba él y D, iban a unos tres metros de distancia de su hijo, su hijo se
le acerco a una distancia prudencial a don Santos, pero don Santos sin mediar
palabra saco la pistola y le disparo, dejándolo muerto, Juan no le dirigió
palabras a don Santos porque no le dio chance de hablar, él se acercó y le dijo
a don Santos porque lo mato, porque lo hizo, él solo le dijo que no sabía que
era su hijo, él le contestó que no vio que se parecía a mí, si algo debía me
hubiera dicho a mí, no, no sabía le dijo; D. corrió para donde él y lo abrazo y
le dijo “señor mató a mi papá”, y él le dijo “ hijo no sabía que era tú papá”,
[...]corrió a la casita donde estaba su esposa, y le aviso que don Santos había
matado a Juancito, llega su esposa corriendo y lo vio tirado al suelo a su
hijo, se dirigió a don Santos y le dijo “don Santos porque mata a mi hijo”, y
él le dijo “no señora yo no lo he matado”, don Santos en ese momento tenía la
pistola en la mano, estaba en la esquina del carro y acompañado de E.V., E. le
apuntaba a él con la escopeta como queriéndole pegar, él le dijo “que si tanto
valor tenia, porque no lo mataba a él también, mátenme a mí también, ya que
mataron a mi hijo, mátenme a mí también”; don Santos le dijo a su esposa que se
subiera al carro que iban a arreglar en la casa, quizás pensaba que les iba a
dar dinero, porque en otras ocasiones lo había hecho él, donde estaba don Santos
solo estaba él y E.V., quién estaba con la escopeta y él en el carro con sus
armas, familiares de él solo estaba el, Juancito y [...], a don Santos solo lo
acompañaba E. y el otro carro que estaba arriba pero no sabe quiénes eran,
porque estaban distanciados al lado de un palo de tigüilote, no andaban más
niños solo [...], los sujetos que andaban en el carro gris, después de que don
Santos le disparo a Juancito, primero salió el carro gris, luego E., minutos
después salió don Santos también rumbo a la casa de él. Al contrainterrogatorio
dijo: Muchas veces se pelearon con don Santos, su hijo no andaba armado ese día, su hijo no discutió
con don Santos, es cierto que iban dos vehículos, un carro azul conducido por
don Santos e iba también don E., a parte de ellos no iban nadie más; en la
cabina donde iba don Santos no se fijó si iban más personas, usa lentes, nunca
ha ido a una óptica, solamente los ha comprado en la calle, usa 400 grados, de
la casita a las matas de chácara hay como diez metros, la vegetación es de
mangos, jocotes, limones, anonos, no vio quienes iban en el pick up gris, don
Santos estaba armado, y comúnmente bajaba al lugar tomado, en esas ocasiones
escucho disparar cuando bajaban ellos, el llevaba varios mozos a trabajar allí,
y estos iban armados, nunca vio a agentes de la policía disparar allí, [...]
tiene quince años, él estaba con él, su esposa estaba en la casita cuando
ocurre el disparo, de donde cortaban los guineos a donde estaba don Santos hay
más o menos quince metros, y en ese trayecto hay vegetación, de las matas de
chácara adonde corto los guineos hay quince metros a donde estaba don Santos,
don Santos al regresar se fue en el vehículo azul, E. se fue antes, E. andaba
escopeta, desde 1988 es propietario del inmueble; no sabe de vehículos, sabe
que don Santos se conducía en un vehículo azul marca Hailux, (sic) el otro era
pick up casi de los mismos, sabe que don Santos se conducía en el Hailux(sic)
porque era la marca que el andaba, el cerco tenía tres hiladas de alambre y
mide como metro y medio, hay árboles, el terreno hoy es un solo huatal, esta
como baldío. Su hijo era pastor, trabajaba en la Iglesia Pentecostal Unida en
la Colonia [...], [...] no es testigo porque la mamá es cristiana y es
temerosa, tímida y por eso no lo quiso prestar, la condición de visibilidad de
un lugar de otro, su terreno una parte la tiene cultivada, estando ubicado de
un terreno a otro no se ve porque hay muchos árboles, cuando don Santos le
hablaba a su hijo vieron porque hay una calle, no sabe de armas, la diferencia
de un fusil y una escopeta, una escopeta es calibre grueso y el fusil delgado,
un calibre 12 mm es más gruesa y larga y el fusil 22 es más delgadito, tiene
una espoleta encima. Solo un disparo le hizo su hijo. Al declarar en la
Audiencia de Vista Pública la perito ROSA EVELYN APARICIO PORTILLO,
concretamente dijo: Que realizó peritajes a los testigos Nino I y Niño II, que
recuerda que estuvo en la declaración que estos rindieron mediante la Cámara
Gessell, la conclusión a la que llegó en relación a NIÑO I, es: soy de la
opinión que Niño I al momento de la evaluación presenta estado mental normal
y capacidad para reconocer entre la
verdad y la mentira de los hechos que relata, observándose relato espontaneo y
coherente, cuando habla del relato espontaneo y coherente se refiere a que
tenía coherencia lo dicho por el niño, tenía un pensamiento ordenado de fácil
expresión no una situación memorizada, sino una situación vivida a través de la
memoria episódica, al momento el evaluado presenta indicadores emocionales a
consecuencia de lo que estaba relatando porque a esa altura no se identificaba
otro hecho traumático, se observa alteración del sueño, sobre apego a la madre,
había desarrollado neurosis nocturna secundaria, eso se refiere a que en su
momento domino sus esfínter a temprana edad, pero a consecuencia de estos
hechos volvió a orinarse en la cama mientras estaba dormido, no se establece en
el peritaje la edad, proyectaba al momento reticencia, necesidad de seguridad,
tendencia regresiva, y defensividad; la tendencia regresiva se refiere a que
una situación traumática hace caminar hacia atrás emocionalmente hablando a los
niños, adoptar conductas anteriores, para el caso ya presentaba una neurosis
nocturna que forma parte a una conducta anterior ya superada, y el tubo un
elemento regresivo de esa conducta; de acuerdo a la experiencia lo que el niño
dice estamos hablando de un hecho vivido el cual le ha causo un trauma de
retroceso, que concluye en que es capaz de diferenciar la verdad de la mentira
de lo que estaba hablando, al interrogatorio en la Cámara Gessell respondía de
manera espontánea, pero no puede establecer consistencia porque no tiene el
video; el peritaje es del 14 de Junio del 2015; en el segundo peritaje,
concluye capacidad mental normal y capacidad para reconocer entre la verdad de
la mentira de lo que estaba relatando, igual presento un relato espontáneo y
coherente, al momento presenta indicadores emocionales, tales como miedo,
perdida de seguridad, constricción, tendencia al aislamiento; el miedo, la
inseguridad y aislamiento se dan por una condición que altera su estado normal
a nivel emocional, es una condición traumática la que él estaba describiendo ya
la que estaba relatando en el momento; al momento no encontró otra situación
traumática en el momento, en cuanto a los indicadores estaba presentando
hostilidad, deseo de callar críticas, recomendó atención psicoterapèutica, y
ordeno que podía someterse a la cámara Gessell, los hechos hicieron referencia
Niño I lo que están en el protocolo, los hechos se refieren a que le quitaron
la vida a una persona, mencionaba a
alguien de nombre E., que le disparo y tenía la pistola en la mano, luego salió
corriendo por el momento, porque el señor Santos, después llego a un hombre y
se le tiro a don Santos, según el niño a la persona que le dispararon se le
había tirado encima, su estado mental era normal y que su relato era espontaneo
y coherente; Niño II, hace referencia también a que le quitaron la vida a
alguien el 31 de enero aproximadamente a las 4 de la tarde, el interrogatorio
en Cámara Gessell, cuando realiza el interrogatorio lo hacen conforme al
cuestionario, los niños lo hacen en base al relato libre y se evacúan las dudas
en base a ello. Al contrainterrogatorio dijo: La condición traumática puede ser
provocada por otros hechos, no se identificó una situación traumática posterior
al hecho, pero no significa que es la única situación traumática que ellos
hayan pasado. Al declarar en la Audiencia de Vista Pública la testigo de cargo
[...].. concretamente dijo: Como a eso de las doce y media del mediodía del día
del día treinta y uno de enero del dos mil quince, se encontraba en su hogar,
en el Caserío [...], Cantón [...], estaba con su esposo, su hijo O.A., cuando
llego su hijo Juan Carlos V., llegó como a la una y media, no habían almorzado,
se puso a hacer almuerzo y almorzaron todos, estaba en la hamaca descansando,
se le acerco, se sentó, le empezó a hacer platica, paso como diez minutos en la
hamaca, le comentaba sobre sus niños, que son complicados con la comida,
después deciden ir al terreno a pasear, al terreno es de su esposo ubicado en
la lotificación [...], buscando para Usulután, de su casa salen como a la una,
se tardaron como veinte minutos a pie de la casa al terreno, anduvieron viendo
el solar, le dijo que estaba bonito, después se fueron al ranchito que tienen,
llegan al mismo terreno, dejan la cosita, un huacal, la comidita, llegaron como
a la una y media y luego su esposo se puso a limpiar el solar, su hijo le ayudo
a barrer, terminaron como a las dos y media, terminando estaban cuando don
Santos paso en un pick up azul, él siempre tenía esa costumbre de ir, porque él
ha comprado en la parcela que ellos tienen, el solo iba en la cabina, manejaba
el carro, el mozo E.V. iba en la carrocería atrás e iba parado con el arma en
las manos, era tipo escopeta, ellos siguen haciendo lo que estaban haciendo
(barriendo), como a las dos y algo terminaron de hacer el aseo, y ella como
llevaba cafecito y pan, le dijo a su hijo que iba a atizar el fuego, y después
de que se tomaron el café se quedaron platicando con él (Juan V) en la hamaca,
a los minutos le dijo él que se iba a ir luego a su hogar porque iban a vender
unas vendimias y tenía que estar en la Iglesia Pentecostal Unida, [...], [...],
ella le dijo que si se llevaba un racimo de guineo, que le iba a decir al papá
que lo fueran a cortar, por lo que se fueron a cortar el racimo abajito de la
casita, como a unos quince metros, a los minutos de haberse ido con su esposo,
y su nieto, ella escucho unos disparos del lado donde se encontraba don Santos,
no le extraño, porque cuando llegaba con sus mozos disparaba siempre, su nieto
llegó le dijo ‘‘mamita, mamita, don Santos ha matado a mi papá, ella corrió
donde ellos estaban como a veinte metros, se pasó el cerco y se fue calle recta
donde ellos estaban, lo primero que vio fue a su hijo tirado en el suelo, y
tiro la vista a los que estaban parados, estaba E. y don Santos con la pistola
en las manos, su esposo allí estaba con ellos le puso la mano a su hijo para
ver si resollaba pero ya no tenía vida, y luego se fue a donde don Santos
porque estaba cerca y se limpió la sangre en su camisa (de don Santos) y le
dijo que porque lo hacía, él le dijo que porque él tenía la culpa, y le decía
porque lo mato, era primera vez que se veían con él, y no le había hecho nada,
don Santos le dijo que no pasaba nada, como no iba a pasar nada si su hijo
estaba tirado muerto en el suelo, [...] estaba en el mismo lugar, lo abrazo y
le dijo “porque me lo mato, si mi papá era pastor”, y él le contesto “perdóname
hijo porque no sabía”, allí estaban su esposo, su nieto, su hijo J. C. estaba
allí en el lugar cerquita, su esposo le decía a E. que porque no lo mataba así
como habían matado a su hijo, E. le apuntaba con el arma que andaba a su
esposo, don Santos le dijo que se montara en el carro y que fueran a la casa,
ella le dijo que iba a ir hacer a su casa si tenía a su hijo tirado, que iba a
esperar que llegara la policía, de donde vive don Santos a donde estaba su
hijo, talvez hay unas cuatro cuadras, en el lugar vive con la señora de él que
se llama C., y tiene dos niñas, a S. que se mantiene con dos niños, y la demás
gente que se mantenían allí, con don Santos nunca lo trataron mal, a pesar de
lo que había pasado con el terreno ellos habían decidido darle el terreno, por
parte de FINATA les dieron una parcela de siete manzanas un cuarto, tienen
pagado toda la escrituración del terreno, el propio cuatro de octubre del
ochenta y ocho entraron ahí, cree que don Santos no tenía ni un año de haber
comprado, después de que don Santos le disparo a su hijo no ha vuelto a tener
comunicación con él, E. lo que hizo primero fue ir al carro gris, no sabe quién
lo andaba porque los vidrios eran cerrados obscuros, en el que andaba don
Santos solo él andaba y E., E. se fue en carrera en dirección de la casa de don
Santos, don Santos se quedó con ellos, ella le dijo que se quedara aguantando
el dolor, él se fue de ultimo como a las cuatro y media, O.A. se encontraba
apeándole unas ramas del palo, estaba arriba del palo, dice que él pensó que
algo había pasado y escucho las palabras que su nieto le fue a decir que don
Santos había matado a su hijo, y su hijo se fue a avisarle a los demás.
Al declarar en
audiencia de vista pública el testigo de cargo O.A.V.A., expreso: Que el treinta y uno de enero del
dos mil quince, como a la una de la tarde estaba en la casa de su mamá en la
lotificación [...], Cantón [...], Ozatlán, estaban compartiendo entre familia
en un rato de descanso, platicaban con sus demás hermanos, estaba su mamá, su
papá, había llegado su hermano Juan Carlos V. A a visitarlos, y su hermano C,
estuvieron platicando por un momento pero el niño de él D V, dijo que fueran a
un potrero, ubicado en los Comunes cerca de la lotificación [...] a la casa hay
como unos doscientos metros, llegan como a las dos de la tarde, comparten un
rato, su mamá se puso a hacer café, estuvieron conversando con su hermano desde
como a las dos hasta las tres y media de la tarde, a esa hora llego don Santos
en el carro azul con el muchacho arriba del carro, después llego el otro
vehículo gris, él le dijo a su hermano mira ya vino el señor don Santos mejor
vámonos de aquí, se iban a ir porque él es poquito algo agresivo llego con el
muchacho con una escopeta doce en el carro y se fueron a parquear como a una
distancia de veinte metros de donde ellos estaban, al ver eso le dijo a su mamá
que preparan las cosas donde se habían tomado el café para irse a la casa
arriba, su mamá le dijo que estaba bien, su papá le dijo a su hermano mira hijo
si querés llévate un racimo de guineos para que se los coman con tus hijos, su
papá y él se fueron a la chácara a cortar el racimo de guineos, a unos quince
metros, y él les dijo que en lo que iban a cortar el racimo de guineos él iba a
ir a cortar las ramas a un árbol que le tapaba la visibilidad en la calle donde
entra la gente, dejo que su papá, su hermano y el niño fueran a cortar el
racimo de guineos y se subió al árbol a cortar las ramas, el cual estaba a unos
diez metros, mientras cortaba las ramas escucho el disparo, que provenía de
donde estaba don Santos, y al escuchar el disparo oyó que el niño corrió hacia
donde él estaba en el árbol y dijo “tío tío mataron a mi papá”, por lo que él
se bajó del árbol corriendo boto el machete y se fue donde estaban sus demás
hermanos que estaban a la orilla de la carretera, no se fue donde estaba don
Santos porque lo había querido matar en una ocasión, como en agosto lo
agarraron con los mozos de él, lo tiraron en el suelo y le pudieron un montón
de pistolas en la cabeza en la lotificación [...], no sabe porque le querían
hacer eso, pero en esa ocasión andaba en el potrero, y el mozo de él le apuntó
con una escopeta doce y se corrió, lo siguieron y lo agarraron como a unos
trescientos metros entre todos los que andaban allí; el treinta y uno de enero,
les aviso a sus hermanos, y a la policía, pero la de Ozatlán no les contestó,
después el llego donde estaba tirado su hermano, ya había llegado la policía y
los que reconocen los cadáveres, en el pick up Hailux llego don Santos y el de
la escopeta en el otro carro gris no vieron porque los vidrios son oscuros y
los llevaban arriba. Al contrainterrogatorio dijo: Él estaba en el árbol, en el
pick up azul solo iban don Santos y el mozo, se le mostro la entrevista y
reconoció la firma en la misma, y dijo que lo mismo ha dicho ahorita. En
audiencia de vista pública también declaro el testigo de cargo: S.R.R.M. quien
concretamente manifestó: Es agente y esta destacado en el 911 de Usulután desde
el dos mil trece, siendo sus funciones cubrir las emergencias que salen durante
el turno, el treinta y uno de enero del dos mil quince, como a las quince horas
con cincuenta minutos, estaba en su sector de responsabilidad, de la calle que
va a Santiago de María, por [...], en ese momento el despachador del 911 les
manifiesta que en la Colonia [...], se escucharon unos disparos, y que se
dirigen al lugar, atienden la emergencia y se dirigen al lugar, al llegar a la
Colonia, encuentran un sujeto sospechoso sentado en una silla plástica con un
fusil sobre sus piernas, por lo que le mandan los comandos verbales “alto”, la
persona se pone de pie, le hacen el cacheo correspondiente, encontrándole a la
altura de su cintura una pistola calibre veintidós, la silla estaba, frente al
lugar donde vive, el fusil calibre al parecer era calibre veintidós, al verle
el fusil le piden se ponga de pie, lo registran y le encuentran una pistola
calibre nueve milímetro mara CZ, le piden los documentos de la pistola y dijo
no tenerlos, por lo cual proceden a su detención, la pistola marca ZC 9 mm, era
color negro, no recuerda muy bien, verifican si la pistola estaba cargada pero
no lo estaba, luego le piden los documentos y como dijo no tenerlos, proceden a
su detención, la pistola y el fusil los remiten a la Fiscal, el fusil tenía un
cartucho ya detonado en su interior, la pistola no estaba cargada, solo tenía
en su interior el cargador con catorce cartuchos para la misma, al no tener la
documentación se detuvo por portación irresponsable de arma de fuego, los
objetos incautado los remiten mediante oficio y actas correspondientes, en el
caso de la pistola recuerda haber elaborado los oficios correspondiente, las
actas las remiten a la DIN, a la Fiscalía y a la Procuraduría, la incautación
del arma de fuego la hizo su persona y tres compañeros más.
Dentro de la prueba
ofertada por la defensa desfilo: Peritajes Psicológicos fs. 214/217 realizado a
los testigos identificados como NIÑO I y NIÑO II,
practicado por la Licenciada Rosa Evelyn Aparicio Portillo, el día catorce de
julio del año dos mil quince, constando en el relato de los hechos del
entrevistado clave “NIÑO I” en lo
sustancial lo siguiente: “Habíamos ido a
cercar, era en la tarde (no me acuerdo el día) para que no se salieran las
vacas, andábamos yo, mi hermano, la L., El Profe (E.), don Santos, J. y E. él
trabajaba para don Santos como cuidandero. Después llego un hombre, se le tiro
a don Santos a Matarlo, llevaba un machete que parece cuma, don Santos se cayó
y el hombre se le tiro a matarlo y con el gancho que teníamos de sacar alambre,
con ese se defendió, el hombre estaba parado y a darle a don Santos iba como a
matarlo y E. le disparo, tenía la pistola en esta mano (señala mano derecha),
salió corriendo por el monte, la mujer agarro la cuma y le pego dos machetazos
al carro de Jaime, ellos fueron en su carro; yo, mi hermano y la L. nos fuimos
para la casa y don Santos se quedó solo con la mujer ahí, él se fue después en
su carro (de esos que tienen cama, es azul), cuando llegamos a la casa le conté
a niña C.¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨En la evaluación practicada al testigo clave “NIÑO II”
consta en el relato de los hechos (versión del entrevistado) lo siguiente: El
31 de enero (2015) como a las 4:00 de la tarde llegaron los amigos de don
Santos a platicar (E. y J.), después nos fuimos todos (E., J., E., don Santos,
mi hermano y yo y la hija de don Santos, ella se llama [...] pero le decimos
[...] para el terreno que tiene don Santos hacia abajo, también llevamos dos
barriles de agua para darle a un ganado, nos fuimos en una troca azul que
llevaba don Santos y E. llevaba una gris, cuando estábamos platicando un hombre
llego, se cruzó el cerco y cuando estaba cerca de don Santos le dijo que porque
estaba en terreno ajeno que era de él, pero el terreno don Santos lo compro, yo
estaba con mi hermano en una hamaca, lo quiso machetear a don Santos con una
cuma, él (don Santos) agarro un garrote y se hizo para atrás y se calló, él
puso el garrote para defenderse, E. le disparo al señor que llevaba la cuma, E.
se corrió para el monte (porque el terreno ya estaba montoso), J. y E. se
fueron en su troca, yo y mi hermano nos fuimos para la casa, L. se quedó con
don Santos. El hombre andaba con la mamá, el papá y tres niños, ellos estaban un
poco retirados, la mamá y el papá (no sé cómo se llaman) llegaron y le dijeron
a don Santos que porque lo había hecho y él no había hecho nada. Mi mamá nos
preguntó porque íbamos corriendo y le contamos, entramos y mi mamá le dijo a
doña C. ¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
También
ofrecieron el acta de anticipo de prueba, fs. 229/230 levantada en las
instalaciones de la Cámara Gessell, ubicada en la Torre Judicial de la Ciudad
de San Miguel, a las diez horas del día dieciocho de septiembre del año dos mil
quince, por la Juez Primero de Instrucción de esta Ciudad, acompañada del
Secretario de actuaciones interino, Licenciado Héctor David Campos Beltrán, con
la asistencia de la Psicóloga Forense, la Licenciada Rosa Evelin Aparicio
Portillo, la fiscal del caso Licenciada Claudia Consuelo Aparicio González, el
defensor particular, Licenciado Francisco José Bustamante Rodríguez, el
imputado SANTOS EDGARDO B. R., los testigos protegidos con las claves NIÑO I Y
NIÑO II; haciendo constar entre otras cosas que se procede a la diligencia, iniciando con la prueba de
audio correspondiente¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨”Así también el audio y video de anticipo de prueba testimonial de los
testigos NIÑO I y NIÑO II, el cual fue reproducido en audiencia de vista pública,
y escuchado en esta Cámara en la video grabación de la audiencia de vista
pública, constando el relato de NIÑO I en lo sustancial lo siguiente: Que estudia segundo grado, que conoce a don
Santos, sabe que paso algo con él, que el dicente con él, su hermano, E. y don
Santos se fueron, a cercar, en un carro azul de don Santos, solo un vehículo
llevaban, en el carro iban su hermano U., E., don Santos y el dicente, que él
iba en la parte de atrás del carro, el carro adelante tiene puertas y atrás
tiene una cama, fueron a cercar, de ahí llegó un hombre con una cuma y le tiró
a don Santos a matarlo y don Santos se cayó y con el gancho de sacar el alambre
él se defendió y de ahí E. le disparó y salió corriendo por el monte, don
Santos no usa arma, solo E. llevaba arma, de los que habían matado estaba la
mamá, un viejito y unos niños, ya los había visto antes, los niños iban a la
escuela, a los otros ya los había visto antes cuando trabajaba ahí su papá los
pasaban viendo, su papá trabajaba cerca de ahí, hacia milpas, sembraba
frijoles, ahí donde mataron a esa persona no vivía su papá vivían en otra casa
que no era de don Santos, que no sabe si las personas que acompañaban al que
murió vivían en ese lugar, no sabe que estaban haciendo esas personas ahí, que
después que le dispararon E. salió corriendo por el monte, don Santos se quedó
ahí, la mamá de que mataron le estaba pidiendo dinero a don Santos para la casa
(sic) de su hijo, la señora le decía “don Santos deme pisto para la caja de mi
hijo”, don Santos no le dijo nada, solo se vino con su hermano U., E. salió
corriendo por el monte, que cuando eso paso andaban con él cercando, cuando el
señor se tiró con cuma ellos estaban cercando y agarró carrera para donde don
Santos, se fueron a la casa de don Santos, ahí estaba niña C., su mamá y la L.,
le dijeron de eso a niña C., es la esposa de don Santos, le dijeron que habían
matado a un señor, que solo iba un carro color azul, solo iban ellos en el
carro, solo eso vio el dicente, no sabe qué horas eran, era de tarde. A
preguntas de la fiscalía dijo: cree que ese señor iba a matar a don Santos
porque cuando iba cerca de él levanto la Cuma para darle un machetazo, estaba
cerca del carro, el carro estaba cerca de donde iban a cercar, que se tiró el
cerco de su casa, que iba primero caminando y cuando ya iba cerca de don Santos
pego carrera y cuando iba cerca iba a tirarle unos machetazos, los machetazos
se los iba a tirar cuando ya estaba en el suelo, don Santos se cayó cuando le
tiró el primer machetazo, como se fue para atrás cuando se enredó, el primer
machetazo no le pegó en nada, a don Santos lo conoce por su papá, antes su papá
no lo llevaba donde él, hasta que un día que le dijo que lo llevará y ahí lo
conoció, solo su papá trabajaba en ese momento en la casa de don Santos, que el
hombre que le iba a dar con la cuma a don Santos no le dijo nada solo le
levantó la cuma y en el momento que le ese hombre le iba a dar don Santos no
tenía el arma, se le había olvidado, la había dejado en la casa, el que llevaba
la cuma estaba joven, que el viejito que acompañaba al de la cuma llegó cuando
lo habían matado, y le dijo “don Santos porque lo mató llame a una ambulancia”
y la viejita agarró la cuma y le dio un machetazo al carro, que no iban solo
ellos, iban cuatro, los que dijo de primero e iba el profe con su carro que era
gris, y también iba J.ahí, y cuando la viejita agarro la cuma J.se metió al
carro y el profe y J.se fueron y la viejita le dio un machetazo en el carro del
profe, E. es el nombre del profe, J.y el profe se fueron para sus casas, que de
ahí el dicente y su hermano se fueron para la casa, se quedó don Santos porque
E. salió para la casa corriendo para un monte, solo eso pasó. Y el relato
brindado por el testigo protegido CLAVE NIÑO II: quien manifestó: “Que unos
amigos de don Santos llegaron a la casa de él le dijeron que fuera allá abajo
al terreno que había comprado él y se fueron porque había que cercar también,
se fueron a echar un martillo, una grapas, y un garrote para templar el alambre
y lo echaron en el carro, de ahí se fueron para el terreno y cuando estaban
cercando llegó un hombre insultándolo diciéndole que porque andaba en terreno
ajeno, y de ahí quiso machetear a don Santos, él se quiso defender se hizo para
atrás y se cayó y cuando el hombre le tiró un machetazo él se defendió con el
garrote, y de ahí E. le disparó al señor que tenía el machete que quería
machetear a don Santos, no sabe cómo se llama ese señor, los amigos que
llegaron a la casa de don Santos son J. y E., éstos se fueron para el terreno
en una troca gris, esta troca era de E., solo ellos dos iban en esa troca gris,
el dicente y los otros iban en una troca de don Santos, era azul, en esa troca
iba su hermano, el dicente y don Santos, iban tres personas, era como las tres
de la tarde, don Santos trato de defenderse con un garrote seco perecido al
trinquete lo utilizaba para templar alambre, que ahí llego para machetear a don
Santos, dice esto porque le tiraba machetazos, don Santos se hizo para atrás,
se enredó en un bejuco y se cayó, en el lugar solo estaban ellos, en el terreno
que estaba a la par estaba el papá del hombre, la mamá y unos niños, al papá y
a la mujer si, cuando pasaban para la casa siempre los veían, este hombre no
había tenido problemas con don Santos, antes no solo cuando llegó a comprar el
terreno, ahí se pusieron a pelear, la razón era porque el hombre decía que de
él era el terreno y no era de él, antes no habían intentado golpearse solo esa
vez, E. fue el que disparó y salió corriendo por los montes, ahí es un solar
metido donde hay monte y todo y ahí salió corriendo, la señora llegó a abrazar
al hijo y el papá solo se quedó mirando y le dijo que había hecho y la mujer le
pidió dinero para la caja del hijo, le dijo que aunque sea cien dólares le
diera para la caja del hijo, don Santos no le dijo nada, el señor solo se quedó
mirando y ella le dijo porque lo había hecho, ellos solo se acercaron y se
fueron, se acercaron a ver el muerto y de ahí se fueron para la casa de don
Santos, ahí estaba afuera la mujer de don Santos que se llama niña C., de ahí
ella se puso nerviosa y solo espero a que llegara don Santos, y después llegó
don Santos y llamó a la Policía, a don Santos lo conoce porque su papá llegó a
trabajar ahí y la señora le dijo a su papá que porque no llegaba su mamá a
trabajar ahí cocinando, lavando los platos, y lavando ropa, que lo del
fallecido fue el treinta de enero. A preguntas de fiscalía: que el que llevaba
el machete insultó a don Santos le decía “viejo cerote que porque anda ahí en
el terreno de él” y después llegó queriéndolo machetear, cuando le dijo esto
ese señor iba caminando para donde él (don Santos), y ellos estaban cercando,
cuando ese señor se iba acercando a don Santos iba diciendo esas cosas, don
Santos no dijo nada solo se quedó callado, no sabe porque el señor le pregunto
a don Santos por qué lo había hecho si él no vio sino que hasta después llegó,
ese señor no estaba ahí, llego hasta que oyó el disparó, saltó el cerco también
con la mamá, que no estaba nadie más, solo estaban el dicente, su hermanito,
J., E. y don Santos, y el señor que se acercó, los señores estaban en el
terreno de ellos, que a ellos ya los habían visto, pasaron por ahí con el
carro, el señor estaba en una hamaca y la mujer en una silla, que el terreno de
ellos con el don Santos están pegaditos
lo único que el terreno de ellos queda arribita, ellos estaban abajo, su mamá
sigue trabajando en la casa de don Santos, hace el oficio de la casa.”
Como prueba documental
se presentó: Acta de Inspección ocular, Denuncia
interpuesta por la señora M.G.V.F.A., levantamiento de cadáver de la víctima
JUAN CARLOS V. A., transcripción de protocolo de autopsia, y álbum fotográfico,
de igual manera se agregó prueba pericial siendo el análisis pericial de las
armas incautadas al imputado al momento de la detención, que no habiendo duda
sobre la existencia del delito de homicidio simple se pasara a analizar lo
procedente a la participación del imputado.-
Que
una vez habiendo realizado la correspondiente relación de la prueba desfilada
en el juicio, corresponde analizar si la Jueza Sentenciadora aplicó las reglas
de la sana critica, de la cuales los Suscritos Magistrados hacemos las
siguientes consideraciones: Del proceso se desprende que el hecho ilícito
atribuido por el ente fiscal es de HOMICIDO AGRAVADO, previsto y sancionado en
el art. 128 rel con el 129 Nº 3 del Código Penal, el cual ha sido atribuido al
imputado SANTOS EDGARDO B. R., en perjuicio del ahora occiso JUAN CARLOS V. A.,
y que con la prueba presentada por el ente fiscal se logró destruir la
presunción de inocencia que obraba a favor del imputado, al analizar la forma
como ocurrieron los hechos, tal y como se ha establecido a través de los
elementos probatorios, para la Jueza a quo existen dos versiones de los hechos,
situación que es verificada por esta Cámara, sin embargo es importante tener en
cuenta que ante un hecho ilícito investigado en la mayoría de los casos
existirán distintas posturas que buscan la culpabilidad por el acusado o bien
su absolución, sin embargo la Jueza de acuerdo a la prueba ofertada debe
inclinarse por la prueba que de acuerdo a la aplicación de las reglas de la
sana crítica forme una convicción de que los hechos fueron así y no de otra
forma; esto porque se observa que desfilo prueba testimonial de cargo la cual
fue suficiente para tener por acreditada la participación del imputado en el
hecho, ya que el testigo J. C. A. A., quien es el padre de la víctima, fue
testigo presencial de los hechos, y además quien para esta Cámara ha sido claro
sobre cómo ocurrieron los hechos señalando al imputado como la persona que
dispara contra la humanidad de su hijo, y este testimonio se ve reforzado con
los demás elementos de prueba ofertados por el ente fiscal, esto es los
testigos [...], madre de la víctima, quien también respecto a lo ocurrido el
día de los hechos relata la forma como estos suceden y si bien ella no estaba
presente en el momento que el imputado le dispara a la víctima, pero lo está
segundos después en razón que ella se encontraba en un champita que relata
tenían en el terreno al que acompañada de su esposo, dos hijos (entre estos el
ahora occiso) y el nieto, (hijo del occiso) habían llegado a limpiar, y que su
esposo con la victima andaba cortando un racimo de guineos, cuando el imputado
llama a la víctima y le dispara, tomando en cuenta la forma en que ella se
entera de lo sucedido y es que según su testimonio su nieto le manifiesta:
“‘‘mamita, mamita, don Santos ha matado a mi papá” a lo que ella se traslada a
ver qué había ocurrido y al observar que su hijo estaba tirado en la maleza,
reclamándole al imputado que aún tenía la pistola en la manos que porqué lo
había hecho, a lo cual el imputado manifestó: “que porque él tenía la culpa”
agregando la testigo entre otros elementos que se han relacionado textualmente
de su declaración, que era primera vez que el imputado veía a su hijo,
declarando también el testigo de cargo O.A.V.A., quien es hermano del ahora
occiso, relatando también que él se encontraba en lugar, sin embargo quienes
estaban juntos al momento de los hechos era el papá de la víctima J. C. A. A.
(testigo) y su sobrino [...] y además la víctima, en razón que se habían ido a
cortar un racimo de guineos, pero en su declaración ha sido coherente con los
demás testigos en cuanto a la forma de ocurridos los hechos y además también
manifiesta que en el lugar únicamente estaba el imputado y un mozo quien andaba
una escopeta,”
Ahora
bien respecto al punto apelado se alega que el testigo J.C.A.A., es el único
testigo presencial de los hechos, pero no significa que su testimonio no sea
creíble ya que el corroborarlo con lo manifestado por los demás testigos es
convincente respecto a cómo ocurren los hechos, aunado a ello en el recurso se
alega que el testigo tiene problemas de visión, pero es una situación que no se
ha acreditado en el proceso, y tampoco se logró destruir su credibilidad; ya
que según el testigo el imputado sin mediar palabra le dispara por una sola vez
a su hijo, situación que queda demostrada con el acta de reconocimiento médico forense
de levantamiento de cadáver fs. 75 pp., en donde se establece que la causa de
la muerte es: “Lesión perforante de cráneo por proyectil disparado por arma de
fuego” y de igual forma es establecido en el protocolo de autopsia, fs. 76/77
pp.,
Ahora
bien respecto de la prueba de descargo es procedente hacer las siguientes
consideraciones: la defensa ofreció como prueba los peritajes psicológicos de
dos menores identificados bajo las claves NIÑO I y NIÑO II, y además el audio y
video de prueba testimonial de dichos menores las cuales fueron tomadas en
Cámara Gessell, tal y como consta con el acta de anticipo de los testigos NIÑO
I y NIÑO II., de dichas declaraciones tal y como se han relacionado en la
prueba descriptiva los menores relatan que no fue el imputado quien disparó
contra la humanidad de la víctima, sino una persona de nombre E., que ha sido
ubicado en el lugar de los hechos por los testigos de cargo, como la persona
que portaba una escopeta y que iba en la cama del pick up en el que llegó el imputado
al lugar el día de los hechos, en razón de ser dueño de un terreno que colinda
con el de los padres del ahora occiso; es importante señalar que la prueba
pericial psicológica no es una prueba
autónoma que por sí sola pueda demostrar la autoría de una persona o en este
caso la inocencia del imputado, sólo porque los menores señalan a otra
persona, es decir que el elemento jurídico de quien es autor y de los hechos
realizados por este, no puede ser establecido de manera independiente por la
pericia psicológica, y aun cuando se contó con las declaraciones de los menores
clave NIÑO I y NIÑO II en Cámara Gessell, estás a criterio los Suscritos
Magistrados no fueron suficientes para desvirtuar la prueba testimonial de cargo-entre estos un testigo presencial- se
necesitaba el concurso de otros elementos de prueba -según los menores habían
más personas (adultos) en el lugar, que bien pudiesen haber sido ofertados por
la defensa para robustecer su tesis- y que permitieran verdaderamente generar
duda en el Juzgador, y consecuentemente concluir de manera inequívoca de forma
distinta a como resolvió la Jueza Sentenciadora.
En
ese orden de ideas también es necesario relacionar, que según se ha establecido
esta persona de nombre E. portaba una escopeta, y según los testigos de cargo
el imputado portaba un arma de fuego tipo pistola, de la cual ocasiono según
autopsia un orificio de entrada de 0.5 cms de diámetro en la región inferior
del ala nasal izquierda, con anillo contusivo erosivo de 2 mm de espesor
situado a las 3 según caratula de reloj, la cual según autopsia no se observa
tatuaje de pólvora lo que significa que fue realizado a larga distancia, y
según el relato de los menores la víctima estaba agrediendo al imputado lo que significa que de ser así el disparo
realizado por la otra persona hubiese dejado tatuaje de pólvora, dada la
distancia en la que se encontraba -según los menores- aunado a ello hay otras
contradicciones en los peritajes psicológicos y la declaración de los menores,
que si bien mantienen en los sustancial el relato de los hechos, pero que
llaman la atención en razón que en los peritajes psicológicos los menores
manifestaron que habían más personas en lugar entre estos una hija del imputado
y otros niños, y además en el relato
psicológico de NIÑO II, manifiesta en su relato de los hechos expresamente: “yo
estaba con mi hermano en una hamaca” sin embargo en la declaración anticipada
de NIÑO I, relata que “ellos estaban cercando” lo que genera duda respecto de
sus declaraciones, es decir en qué lugar se encontraban verdaderamente, ya que
según el álbum fotográfico en la escena cerca del cadáver no se observan
hamacas, además los testigos de cargo han sido unánimes al manifestar que en el
lugar no habían niños, únicamente el hijo de la víctima de aproximadamente
quince años de edad, así también en la declaración anticipada de NIÑO I,
expresamente manifiesta: “don Santos no usa arma” situación que ha quedado
desvirtuada con el acta de detención del imputado, en donde se ha expresado que
al momento de la detención se encontraba sentado afuera de su casa con un fusil
calibre 22 y además se le encontró un arma tipo pistola, las cuales le fueron
incautadas, procesándolo también por el delito de tenencia y portación de arma.
Aunado a ello también es preciso señalar que la prueba pericial es de tipo
conductual, y el profesional examina aspectos psíquicos asociados a la
personalidad y las manifestaciones internas y externas de la conducta,
emociones, afectos, percepciones de la persona examinada, las cuales se vuelven importante a nivel de
una pericia y que puede servir para acreditar ciertos hechos, pero aun con todo
dicho peritaje no es una prueba autónoma sino que necesitaba ser reforzada por
otro elementos, ya que aunque la pericia concluya que los menores saben
diferenciar entre la verdad y la mentira y que el relato es espontaneo y
coherente, no significa que necesariamente debe considerarse inocente al
acusado, aunado a ello la profesional en su declaración manifestó que todos los
indicadores emocionales encontrados en los menores pueden ser a causa de otros
hechos lo que conlleva a determinar que aún y cuando no se está poniendo en
duda la veracidad de dichos peritajes estos se circunscriben al análisis de lo
que observa el profesional al momento de la evaluación y sus conclusiones no
son autónomas respecto a la autoría o no de un imputado en un hecho.-
Establecido
lo anterior consideramos los Suscritos Magistrados que al no concurrir el vicio
alegado referido a la inobservancias de las reglas de la sana crítica por parte
de la Juez A quo, tampoco se ha inobservado el art. 7 del Código Procesal
Penal, respecto a la duda alegada por parte del recurrente, es decir que la
Jueza en ningún ha manifestado que exista duda respecto a la participación del
imputado en el hecho, y que al existir dos tesis contrapuestas necesariamente
el Juez debe inclinarse por una de ellas, la cual en este caso es compartida
por los Suscritos Magistrados en razón que frente a la prueba de descargo se
tuvo prueba testimonial presencial de los hechos, que aunado a los demás
elementos probatorios generan en el juzgador tanto la existencia del ilícito de
Homicidio Simple como la participación del imputado en el hecho y al otorgarle
credibilidad a la prueba de cargo no estamos frente a un caso de duda, por que
deberá declararse sin lugar dicho motivo alegado en el escrito de recurso de
apelación, debiendo confirmarse la sentencia condenatoria venida en apelación
por ser lo que a derecho corresponde.-“