EJECUCIÓN FORZOSA
DEBE EL JUZGADOR REALIZAR LAS PREVENCIONES QUE ESTIME NECESARIAS, AL ADVERTIR LA FALTA DE ALGUNO DE LOS REQUISITOS FORMALES EXIGIDOS EN LO QUE FUERE APLICABLE
“Esta Cámara, debe
limitarse a analizar el rechazo de la solicitud de ejecución forzosa, resuelto
por la funcionaria judicial y el punto planteado en el escrito de
interposición del recurso de apelación, por lo que formula los siguientes argumentos jurídicos:
3.1) Todo juzgador tiene
facultades de examinar in limine una solicitud de ejecución forzosa, y al
advertir que le falta alguno de los requisitos formales exigidos en lo que
fuere aplicable, debe formular las prevenciones que estime necesarias, de
acuerdo con lo estipulado en los Arts. 570 y 571 CPCM.
3.2) En el caso de autos, la
jueza a quo rechazó la solicitud de ejecución forzosa, por estimar que los
apoderados de la parte ejecutante, evacuaron parcialmente la prevención que se
les formuló […], argumentando que no adecuaron su solicitud de forma congruente
con el título de ejecución, ya que tales apoderados en su escrito solicitaron
los intereses devengados durante la ejecución y a su vez las costas procesales,
no siendo estas peticiones conformes con el título que se funda, es decir que
se exceden en las actuaciones ejecutivas que pretenden.
3.3) Cabe
destacar, que uno de los derechos básicos de los justiciables es el de la
protección jurisdiccional, reconocido en los Arts. 2 Cn., y 1 CPCM."
EL JUZGADOR NO DEBE FORMULAR PREVENCIONES CON EL OBJETO DE PRACTICAR UNA LABOR DE VIGÍA, EXCEDIENDO SUS FACULTADES O EXTRALIMITANDO SU ROL DE JUEZ
"3.4) En concordancia con lo expuesto, si bien es cierto, el
Juez como director del proceso, tiene la facultad de hacer prevenciones al
realizar el examen preliminar de la solicitud, cuando ésta carece de algún
requisito primordial para su admisión, las mismas deben realizarse con el fin
de asegurar el derecho a la protección jurisdiccional; pero jamás para que se
conviertan en un obstáculo a la tutela judicial efectiva, es decir, que el
Juzgador no debe formularlas con el objeto de practicar una labor de vigía,
excediendo sus facultades o extralimitando su rol de juez, exigiéndole al
solicitante aclaraciones excesivas."
REQUISITOS PARA FORMULAR UNA PREVENCIÓN
"3.5) Al respecto, esta Cámara, es del criterio
que para formular una prevención debe de revestir los siguientes requisitos: a)
necesaria; b) que sea jurídicamente posible de cumplirse, y c) hacerla con la
debida claridad y precisión.
En ese orden
de ideas, al analizar el proveído dictado por la juzgadora […], donde formuló
la aludida prevención, no se desprende de su lectura con claridad y precisión
que haya prevenido respecto a intereses y costas, sino únicamente en lo
referente a la parte pasiva; por lo que se estima que los apoderados de la
parte ejecutante, cumplieron con la prevención que se les formuló en ese punto,
ya que subsanaron el nombre de la referida ejecutada, tal como lo requirió la
operadora de justicia.
3.6) Además el inc. 2° del
Art. 570 CPCM., dispone que en caso de ejecución en dinero, se deberá indicar
la cantidad que se pretende, la cual podrá ser incrementada hasta en una
tercera parte para cubrir el pago de los intereses que se devenguen y las
costas que se ocasionen durante la ejecución, sin perjuicio de la liquidación
posterior.
Por supuesto
que el anterior precepto, cuando se refiere a intereses, debe de entenderse que
se van a solicitar cuando éstos aplican; es decir, que deben estar amparados en
el título de ejecución, en una relación jurídica entre un acreedor y un deudor,
lo que no es el caso de autos, ya que se trata de la ejecución forzosa de una
sentencia pronunciada en un proceso especial de inquilinato, debiendo
AL RECLAMO DE INTERESES Y OTROS ACCESORIOS QUE SE GENERE DURANTE EL TIEMPO QUE DURE LA EJECUCIÓN Y LAS COSTAS DE ÉSTA, SE AUNARÁ HASTA UNA TERCERA PARTE MÁS DE LA SUMA DETERMINADA
"En síntesis en lo que respecta al reclamo de intereses y
otros accesorios que se genere durante el tiempo que dure la ejecución y las
costas de ésta, por no existir certeza en cuanto a su monto al momento de
despacharse ejecución se aunará a este reclamo hasta una tercera parte más de
la suma determinada.
IV.- CONCLUSIÓN.
Esta Cámara concluye que en el caso sub-júdice, la
solicitud de ejecución forzosa es admisible, porque cumple con los presupuestos
básicos para su viabilidad, ya que lo dispuesto en la parte final del art. 574
CPCM., no debe de interpretarse de manera restrictiva, pues la obligación
dineraria de pagar un mil ochocientos dólares de los estados unidos de américa,
se encuentra contenida en el título base de la ejecución.