TENTATIVA

DISPOSITIVO AMPLIFICADOR DEL TIPO

“Sostiene el abogado defensor que “el señor Juez realizó un defectuoso juicio de tipicidad, lo cual llevó a calificar los hechos como extorsión consumada cuando es un delito imperfecto, ya que existió desde el inicio una protección al patrimonio”.

Al analizar los fundamentos del abogado para sostener que en este caso estamos frente  a una “extorsión imperfecta”, véase que  sólo relaciona el artículo 24 del código penal, pero jamás llevan a cabo un análisis de dicha disposición para luego realizar la adecuación de los hechos la prueba a la norma penal,  o “juicio de tipicidad”  entre la conducta realizada y la prueba incorporada al juicio; por ejemplo si sostiene tal postura, no relaciona –cual fue la causa extraña al imputado que impidió que el resultado se produjese, ya que no basta decir que desde un inicio el patrimonio estaba protegido, y que por ello se está frente a un delito imperfecto, hay que hacer el análisis de la norma sustantiva al caso concreto, tomando en cuenta el haber probatorio.

La tentativa es un dispositivo amplificador del tipo y el  art. 24 del código penal regula: ““Hay delito imperfecto o tentado, cuando el agente, con el fin de perpetrar un delito, da comienzo o practica todos los actos tendientes a su ejecución por actos directos o apropiados para lograr su consumación y ésta no se produce por causas extrañas al agente………”.”

PUEDE SER INACABADA O ACABADA

“Del examen de esta norma vemos que puede haber tentativa acabada y tentativa inacabada, asimismo el sujeto debe actuar con dolo directo o eventual, llevando a cabo ciertos actos de la fase de ejecución como puede ser requerir el cumplimiento de una obligación, pedir el dinero, hacer la amenaza a la víctima, luego intentar recoger el dinero, y así la casuística es amplia,  pero lo relevante a analizar es que  por razones ajenas a su voluntad no logra el resultado final, porque hay una causa extraña que se lo impide, por ejemplo porque la víctima se opone, o porque en esa primera entrega la policía procede a capturar en flagrancia al sujeto o sujetos, debiendo quedar claramente delimitado este momento con la prueba respectiva para solicitar su planteamiento; la defensa debió respaldar este análisis al presente caso valiéndose de la prueba, indicando cual fue la causa extraña que impidió que el delito de consumase, pero lo que se advierte es que la defensa ha cuestionado la prueba, entonces si ello es así, resulta contradictorio que se pida un cambio en el grado de ejecución del delito apoyándose en prueba que la misma defensa cuestiona, ello es una incongruencia en su propio planteamiento.”