SERVIDUMBRE DE TRÁNSITO

ACCIÓN QUE CORRESPONDE ÚNICAMENTE AL PROPIETARIO DEL PREDIO QUE SE PRETENDE DOMINANTE Y QUE NO PUEDE INCOARSE CONTRA PERSONAS QUE SE AMPARAN EN DERECHOS DIFERENTES AL DE PROPIEDAD

“Sostiene el impetrante que la Cámara sentenciadora, interpreto mal el Art. 849 C"C por considerar que únicamente el propietario del predio a cuyo favor se solicita la constitución de la servidumbre, y el propietario del predio sobre el que recaerá la servidumbre, son los legítimos contradictores, en el caso de entablarse un litigio por la constitución de una servidumbre legal de transito.

VI) La Sala considera que efectivamente la acción para solicitar la imposición de una servidumbre de transito, corresponde únicamente al propietario del predio que se pretende dominante, y puede ser incoada únicamente contra el propietario del predio que se constituirá sirviente, y esto es así debido a la naturaleza del derecho de servidumbre activa Art. 567 C.C. la que se tienen sobre una cosa sin referencia a determinada persona, ya que las servidumbres son inseparables del predio al que activa o pasivamente pertenecen Art 826 C.C. de manera que la servidumbre de transito es una limitación al derecho de dominio o propiedad Art.568 C.C. limitación consentida voluntariamente por el propietario o impuesta por la ley, que se constituye por resolución judicial, como corolario de un proceso en el cual las partes demandante y demandado, necesariamente serán los propietarios tanto del predio dominante como del sirviente, ya que como se dijo la servidumbre de transito es un derecho o una carga concerniente el dominio o propiedad sobre un fundo.

No podría válidamente constituirse tal limitante por sentencia, si se ha demandado, no al propietario, sino a personas que habitan el terreno amparado por derechos diferentes al de propiedad, de manera que la resolución dada en la fase saneadora del proceso, mediante la que declara improponible la demanda contra personas que no son las propietarias del fundo sirviente, es la correcta puesto que evita tramitar un juicio que se sabe no tendrá efecto práctico alguno.

VII) Así mismo la Sala considera que es un deber del Tribunal examinar la capacidad para ser parte; en el caso concreto, la capacidad para ser parte en un proceso común declarativo de constitución judicial de servidumbre legal de tránsito; determinando que pueden serlo únicamente "el dueño del predio dominante contra el o los dueños del predio o los predios sirvientes; pero nunca contra el o los poseedores, habitadores o meros tenedores, pues se trata de un derecho real del cual sólo pueden intervenir como partes en el proceso sus titulares. Art. 66 CPCM", sin que se trate de una limitante a los derechos consagrados en el Art. 2 Inc. 1° Cn. Ya que se trata de determinar quién es el titular del interés legalmente reconocido en relación con la pretensión, no bastando como sostiene el impetrante ser una persona física para Poder ser indiscriminadamente parte en cualquier proceso. De manera que no se ha interpretado erróneamente en la resolución recurrida el Art. 66 CPCM. no dando lugar a casar la resolución por esta causa.”