FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA

CONDICIONES ESENCIALES QUE DEBE REUNIR LA DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO

“Fundamento N° 17. En cuanto a la cuestión de examinar si el tribunal sentenciador cumplió la exigencia legal, de determinar concreta y específicamente los hechos que se tienen como acreditados a partir del vicio invocado, es decir de lo prescrito en el artículo 395 N° 3 CPP que dice: "La sentencia se pronunciará en nombre de la República de El Salvador y contendrá: La determinación precisa y circunstanciada del hecho que el tribunal estima acreditado". De la revisión de la sentencia impugnada en este punto consta, que efectivamente el juez sentenciador, determinó a su manera la determinación precisa y circunstanciada de los hechos que estimó como probados, debe precisarse que en el artículo 395 CPP establece en el número tres lo relativo a la determinación precisa y circunstanciada del hecho, lo cual tiene como lógica consecuencia que el tribunal tenga que pronunciarse sobre los hechos que se estiman acreditados, para lo cual pueden concurrir diversas formas o estilos —ninguno de ellos predominantes— pero si debe señalarse que esa determinación de hechos debe al menos reunir tres condiciones esenciales a saber: a) la individualización concreta en la redacción de la sentencia de que se trata precisamente de los hechos acreditados, con lo cual el tribunal debe en la sentencia determinar que ese apartado concreto se encuentra referido a hechos probados o hechos determinados; b) que los hechos resulten claramente precisados, que no sean confusos, para individualizar su carácter fáctico, de realidad histórica acontecida, deben entonces ser unos hechos precisos en cuanto conclusión fáctica; c) los hechos que se determinen deben ser mínimamente circunstanciados, es decir deben referir los detalles constitutivos del hecho al cual se hace referencia. Cumpliéndose estos aspectos, el tribunal cumple con la exigencia de la determinación en la sentencia de los hechos probados, independientemente de la forma que escoja para la construcción de ellos en la sentencia, puesto que no se trata de cumplir aquí formulas preestablecidas, sino de darle cumplimiento a los requisitos de la sentencia, de ahí que si se identifican los hechos probados de manera individualizada, y su determinación es clara, precisa y circunstanciada, se estima cumplido el requisito de la sentencia que así lo exige, con independencia de la forma adoptada por el juez sentenciador para tenerlos por acreditados.”

NECESARIA DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS  HECHO PROBADOS

“Fundamento N° 18. Como se expresó este aspecto de obligatorio cumplimiento legal en la estructuración de la sentencia puesto que su cumplimiento, lo prescribe en el artículo 395 N° 3, y tal determinación es lo que debe constar de manera suficientemente individualizada en la sentencia, además de ser dichos hechos, como ya se expresó precisos y circunstanciados, con lo cual estando establecido su suficiente individualización y su concreción en cuanto hechos probados, es menester entender cumplido este requisito, aunque la forma de hacerlo del juez pueda ser diversa en la construcción de la sentencia, de ahí que los hechos probados, si deben constar en la sentencia nominados en ese sentido, y en un apartado de la sentencia que permita la individualización de los mismos, es decir que pueda de ella, derivarse que se trata de los hechos probados, los cuales independientemente de la forma o del estilo desarrollado en el construcción de la sentencia, deben tener la. aptitud de individualizar hechos probados, y estos de manera precisa y circunstanciada, para lo cual según los estilos es válido inclusive la acreditación hasta por remisión, es decir dejar claramente establecido en la sentencia, que los hechos que se estiman probados o acreditados, fueron los hechos que se acusaron, y que se determinaron como hechos enunciados al principio de la sentencia como objeto del juicio; como se expresó lo importante es que el juez determine claramente la individualización de esos hechos en un apartado de la sentencia que así lo indique en  referencia a que se trata de los hechos probados o acreditados; en tal sentido ello debe ser examinado en la sentencia recurrida, para determinar si el juez sentenciador cumplió con el requisito establecido en el artículo 395 N° 3 CPP independientemente del estilo o de la forma adoptada en la elaboración de la sentencia para cumplir con dicho requisito, teniendo en cuenta los elementos constitutivos del precepto que se han predicho.”

AUSENCIA DE AGRAVIO AL ENUNCIARSE EN LA SENTENCIA LOS HECHOS ACREDITADOS A PARTIR DE LOS ELEMENTOS PROBATORIOS VERTIDOS EN EL JUICIO

“Fundamento N° 19. Para señalar lo anterior conviene destacar la estructura que presenta la sentencia objeto de alzada, en la cual se puede determinar los diferentes aspectos que el tribunal consideró al redactar la misma. A esos efectos, la sentencia en mención cumple con el requisito prescrito en el artículo 395 N° 1 CPP en cuanto a la enunciación de los hechos objeto del juicio, tal corno consta en la sentencia en el folio 1026 a 1028 frente en el cual se expresa: "Hechos acusados y sometidos a juicio" los cuales determinan el primer requisito exigido en la sentencia, además de los otros enunciados en el mismo numeral. A continuación la sentencia desarrolla la "Prueba producida en juicio" lo cual abarca de fs. 1028 vto. a 2041 frente. Posteriormente se desarrolla otro apartado intitulado "Argumentos Jurídicos" el cual comprende según el juez sentenciador a partir del fs. 2041 los apartados siguientes: I. Determinación de la competencia. II. Valoración de la prueba. A Estimación de los hechos formalmente probados. B) Desglose de la prueba producida, valoración concreta de la misma y fundamento de la decisión adoptada. III. Adecuación de la pena. IV. Pronunciamiento sobre la responsabilidad civil. V. Disposición de objetos y determinación de costas. Y por último el Fallo respectivo. De lo anterior, se tiene que el tribunal en el apartado correspondiente al punto "II. Valoración de la prueba. A Estimación de los hechos formalmente probados", paso a desarrollar los hechos que estimaba como probados o acreditados, ello consta de fs. 2041 vto. a 2043 vto., razón por la cual debe determinarse si dicha enunciación de los hechos probados cumple con los requisitos establecidos por el artículo 395 CPP es decir si se identifican los hechos probados de manera individualizada, así como si su determinación es clara, precisa y circunstanciada.

Fundamento N° 20. Debe señalarse a este aspecto, que en cuanto al primer requisito el mismo se cumple a satisfacción en su parte medular, puesto que la cuestión de los hechos probados se encuentra suficientemente determinada en ese sentido, así el juez sentenciador hizo referencia a los mismos en el apartado que intitulo "Estimación sobre los hechos formalmente probados", con lo cual el tribunal ha individualizado de manera suficiente los hechos que estima probados, y los ha exteriorizado, pero además con la suficiente particularización, lo cual permite su control, de ahí que este se encuentre colmado, puesto que el tribunal sentenciador si preciso en un apartado independiente los hechos que estimó formalmente probados, ello independientemente del estilo en cuanto a forma que se adopta para hacerlo. En cuanto al segundo aspecto, los hechos se encuentran precisados, es decir concurre claridad sobre todos los hechos que se estimaron probados, con lo cual se colma también el requisito señalado de que los hechos en el sentido que estos tienen que ser precisos. Por último los hechos formalmente probados se encuentran circunstanciados, y en esto el tribunal sentenciador ha sido prolijo, puesto en la forma adoptada para determinarlos, lo realizo en veintidós puntos, como consta de fs. 1041 a 1042 y de los romanos I al XII, en tal sentido también se ha cumplido con este aspecto, con lo cual debe señalarse que el tribunal sentenciador ha cumplido a satisfacción la exigencia del artículo 395 N° 3 CPP, y por el vicio alegado debe ser desestimado.”

AUSENCIA DEL VICIO ALEGADO ANTE UNA FUNDAMENTCIÓN QUE EN LOS SUSTANCIAL CUMPLE CON EL REQUISITO MÍNIMO DE MOTIVACIÓN, EN LOS TÉRMINOS ESENCIALES QUE LA HACEN COMPRENSIBLE EN SU ASPECTO FORMAL

“Fundamento N° 32. En relación a la apelación planteada por la Fiscalía General de la República, la cual se funda en dos motivos, el primero por motivación insuficiente de la sentencia, señalando transgredido el artículo 400 N° 4) CPP, y el segundo por la inobservancia a las reglas de la sana critica, art. 400 N° 5) con infracción de los artículos 175 y 179 CPP, aduciendo en este punto la errónea aplicación del artículo 335 del ^.Código Penal, en relación a la reglas de coherencia, por cuanto entienden razonamientos contradictorios que el juez sentenciador admita como ocurrida la venta ilegal de armas pero que considere que no constituye un deber oficial para el militar. En síntesis, debe señalarse que los dos motivos, aunque planteados por separado, como de falta de motivación y de errónea valoración de la prueba en relación a la regla lógica de la coherencia, se enfilan hacia un solo objetivo, puesto que tratan el aspecto de que para el juez falta en la tipicidad de la conducta un elemento constitutivo, como lo es, el cumplimiento de deberes oficiales por uno de los sujetos del delito, con lo cual los apelantes han planteado un verdadero motivo de fondo de errónea aplicación de la ley penal, pero sobre la base de insuficiente motivación, y por inobservancia a las reglas de la sana critica por errónea valoración de la prueba en las reglas de la lógica.

Fundamento N° 33. En primer lugar, en lo que concierne a la falta de fundamentación, lo que esta Cámara debe determinar es si el tribunal a-quo ha dado razones jurídicas para justificar porque estima no concurrido el elemento de "deber oficial" en relación a la venta ilegal de armas, y en ese punto, son precisamente los mismos apelantes quienes señalan que el juez sentenciador en tres considerandos determinó la no tipicidad de la conducta (fs. 1084); y ciertamente estos aspectos, tal como se ha transcrito párrafos atrás, se encuentran desarrollados en la sentencia en los apartados a), b), c), del número xvii (fs. 1045 vto.) y aunque se trata de una fundamentación limitada, se estima que en lo sustancial cumple con el requisito mínimo de motivación, y en ese orden considera esta Cámara que la sentencia no es incompleta en cuanto que está fundamentada en los términos esenciales que la hacen comprensible en su aspecto formal. Por consiguiente el motivo de apelación fiscal de la motivación insuficiente debe desestimarse.”